В этой работе обозначены метафизические основания того рода промежуточной системы, которую впервые предложили «Живые силы». Эта система должна преодолеть недостатки «общеизвестной системы физического влияния» и недостатки теории Лейбница[383]. Гармония, о которой говорит Кант, не преД-установлена, а установлена через «взаимную зависимость субстанций». В то же время Кант считает, что эта система совместима с истинной верой. Характерно, что он заканчивает диссертацию, отмечая, что, конечно, есть

В перекличке с предисловием «Живых сил» Кант здесь обещает продолжить начатый там курс, не оглядываясь на тех, кто может преследовать его по религиозным мотивам.

Тесно связанной с этой диссертацией, или «Новым освещением», была диссертация 1756 года, озаглавленная «Применение связанной с геометрией метафизики в философии природы. Часть I: Физическая монадология». Фридрих II постановил, что пост ординарного профессора можно получить, лишь выдержав по меньшей мере три публичные защиты. «Физическая монадология» предназначалась для выполнения этого требования[385]. Кант защитил ее 10 апреля 1756 года. Эта работа представляет собой дальнейшее изложение систематических основ его физических теорий. Мы видим, что его фундаментальная позиция с 1746 по 1756 год не изменилась. Он по-прежнему отдает предпочтение системе, промежуточной между ньютоновской или декартовской и лейбницевской. Полное описание реальности должно включать монады, или «активные сущие», природу которых нельзя объяснить математическим пространством с его произвольными определениями. «Пространство, делимо до бесконечности, а не составлено из простых частей»[386]. В то же время тела состоят из простых элементов, которые более нельзя разделить. Одна из центральных задач кантовской «Физической монадологии» – показать, что неделимость или простота монад не противоречит бесконечной делимости пространства. В качестве причины этого Кант высказывает предложение, что пространство, как указывал Лейбниц, не субстанциально, а «есть явление внешнего отношения единиц-монад»[387]. Монада «определяет область (spatiolum) своего присутствия» своей деятельностью. Она препятствует тому, чтобы другие вещи вторгались в сферу ее деятельности. В самом деле, «сила, посредством которой простой элемент тела занимает свое пространство, есть та же самая, которую иногда называют непроницаемостью; и если бы отказаться от этой силы, то и последней не может быть места»[388].

Хотя кантовская промежуточная система и имеет определенные сходства с учением Руджера Иосипа Бошковича (1711–1787), но, возможно, она больше обязана Баумгартену, для которого непроницаемость тоже была основной характеристикой физических монад. Кант, вероятно, нашел поддержку этого мнения у Эйлера, который в своих Recherches sur l’origin desforces 1752 года тоже утверждал, что непроницаемость – одна из основных характеристик материи[389]. Характерно, однако, что Кант не принял – по крайней мере в то время – аргументы Эйлера в пользу абсолютного пространства, а продолжал придерживаться взглядов Лейбница.

Хотя Кант и не желал, чтобы его систему отождествляли с теорией физического влияния или с системой всеобщей гармонии, ее, кажется, в основном рассматривали или как одну, или как другую. Пиетистов очень беспокоило сходство с предустановленной гармонией, но Канту приходилось иметь дело не только с ними. Традиционные вольфианцы были против его попытки выступить посредником между теорией физического влияния и более лейбницианской теорией Баумгартена. Флотвел писал 20 апреля 1756 года:

Так что все усилия Канта показать, что бесконечная делимость пространства не противоречит простым физическим монадам, представлялись старшим вольфианцам лишь безделицей.

Чувства Гамана и других кёнигсбергских интеллектуалов помоложе были более неоднозначными. Так, Гаман, отвечая Линднеру, говорил, что диссертация показалась ему не столь хорошей, как он ожидал, но и пытался убедить Линднера, что точка зрения Канта, согласно которой монады обладают упругими, отталкивающими и притягивающими силами, «более естественна», чем та точка зрения, что они индивидуализируются представлениями. Гаман отмечал: «Я, со своей стороны, часто спрашивал себя, сталкиваясь с яркими догадками (Einfälle) Канта: почему никто не подумал об этом раньше? Кажется так легко принять его точку зрения. Возможно, продолжение будет лучше, и мне любопытно его почитать». Гамана больше интересовало обещание того, что будет в дальнейшем, нежели то, что Кант уже сделал в своей работе. Он ожидал, что Кант «более ясно абстрагируется от понятия пространства, чем другие», опровергнув «различные обманы, производимые силой воображения»[391]. Гаман не нашел в работе всего, чего искал, но «яркие догадки» Канта увлекли его. То, что мы видим в письме Гамана, вполне может быть первым проблеском складывающейся репутации Канта. У Канта было много «ярких догадок», выглядевших многообещающе, даже если они не всегда были хорошо продуманы.

Академические диспуты Канта составляют основу более популярной работы по космогонии, вышедшей в 1755 году, а именно так называемой «Всеобщей истории» (полное название: «Всеобщая естественная история и теория неба»). Кант задумал написать эту работу в 1751 году, когда прочитал в Hamburgischenfreien Urtheile рецензию на теорию вселенной Томаса Райта из Дарема (1711–1786)[392]. Работа отчасти была, по всей видимости, написана, пока Канта не было в Кёнигсберге, но завершена скорее всего там[393]. Как бы то ни было, он опубликовал ее «по совету друзей», чтобы его систему заметил король и чтобы таким образом ее, возможно, изучили другие и, быть может, придали ей математическую точность.

Некоторые исследователи полагают, что «Всеобщая история» противоречит утверждениям, выдвинутым Кантом в его официальных латинских сочинениях того времени, или что, по крайней мере, работа настолько отличается от них по стилю и учению, что кажется, будто она написана другим человеком. На самом деле это не так. Безусловно, академические труды очень формальны, они такими и должны быть. Канту приходилось придерживаться в них академического языка и формы изложения. «Всеобщая история» адресована более широкой аудитории. Кроме того, в ней рассматривается строго физическая проблема, а именно материальное происхождение мира. Другие работы касаются или исключительно метафизических проблем, или проблем, связанных с применением метафизики к физике. Во «Всеобщей истории» метафизика отступает на второй план. В ней Кант хочет показать, как можно объяснить возникновение мира с помощью одних лишь механических принципов. Эти механические принципы были, конечно, ньютоновскими[394].

Кант постулирует «в подтверждение бытия премудрого Создателя» своего рода базовую материю, которая наполняет всю вселенную. Хотя эта основная материя с самого начала имела стремление к совершенству, заложенное в ней Богом, сначала она была неподвижна. Первое движение не может исходить от Бога; оно должно быть выведено из сил самой природы. Кант пытается вывести его, используя силу притяжения, которая заставляет материю, неравномерно распределенную во вселенной, сжаться в центральное тело. С другой стороны, есть и сила отталкивания, которая заставляет части материи, движущиеся к центральному телу, сталкиваться и образовывать другие тела, которые движутся в разных направлениях. Посредством взаимодействия сил притяжения и отталкивания в результате начинается вращение, и постепенно образуется множество планетарных систем. Этот процесс занимает миллионы лет. Это происходит не в одно мгновение, как считали многие креационисты. Возможно, еще важнее то, что Кант утверждает, что это будет длиться вечно. Вселенная бесконечна в пространстве и времени. Если этого было недостаточно, чтобы читатель в Кёнигсберге поднял брови от удивления, то Кант продолжает: мы не единственные жители Вселенной, на других планетах тоже существует разумная жизнь. Хотя Кант не ставит тут вопрос о том, умер ли Христос за неземных существ тоже или, может быть, ему снова придется умереть на других планетах, это, конечно, первый вопрос, который должен был прийти на ум большинству его читателей в Кёнигсберге. Когда Кант выдвигает предположение, что, возможно, наша душа продолжает жить на одной из этих планет, он преступает богословские приличия. Кроме того, в работе была большая глава под названием «О мироздании во всей его бесконечности в пространстве и времени», где Кант утверждает, что мир имеет начало, но у него нет конца. В этом контексте он яростно спорит с некоторыми теориями другого студента Кнутцена – Вейтенкампфа, который, как и его учитель, выступал против бесконечности мира.

Важнее этих теологических размышлений – тот факт, что Кант не объясняет природу никакими теологическими принципами. Телеологические соображения, основанные на планах Бога или на принципе достаточного основания, не имеют для Канта места в физике. Кантовское механистическое объяснение мира отказывается от них. Ему нужны только материя и сила. «Дайте мне материю, и я покажу вам, как возник мир».

Доктрина, которую Кант развил во «Всеобщей истории», очень походила на теорию, выдвинутую в 1796 году Лапласом. Поэтому в XIX веке она была известна и высоко ценилась как «теория Канта – Лапласа»[395]. Однако кажется, что она не оказала особого влияния при жизни Канта. Отчасти из-за банкротства издателя большая часть тиража книги Канта была уничтожена (eingestampft), а оставшиеся экземпляры продавались только в 1760-е годы, не вызвав особого ажиотажа. Таким образом, вторая попытка Канта стать популярным автором, известным за пределами Кёнигсберга, тоже провалилась. Сомнительно даже, видел ли работу Фридрих II, которому она была посвящена.

Как магистру и приват-доценту, Канту теперь было позволено преподавать[396]. Он не получал жалования в университете, ему приходилось жить на ту плату, которую он брал со студентов, ходивших его лекции. Сколько у него было денег и насколько хорошо он жил, зависело от количества студентов, которых он мог привлечь. Заработать таким образом на жизнь было трудно, и многие приват-доценты вынуждены были полагаться на другие источники дохода.

Лекции и диспуты магистров проводились не в официальных аудиториях университета, а в частных лекционных помещениях, которыми магистры владели или которые снимали. Боровский пишет:

Все профессора и приват-доценты должны были читать свои лекции на основе учебника или «компендиума». Некоторые следовали ему рабски и педантично. Боровский рассказывает, что Кант не придерживался своих компендиумов строго[398]. Скорее он лишь следовал тому порядку, в котором авторы располагали материал, и предлагал под их заголовками свои собственные наблюдения и теории. Часто он отвлекался и добавлял замечания, которые, как утверждает Боровский, «всегда были интересными». По-видимому, он рано выработал привычку пресекать эти отступления, когда они начинали уводить слишком далеко от предмета разговора, говоря «и так далее», «и тому подобное». Кант демонстрировал на лекциях свой сухой юмор, очевидно, никак не намекая, когда следует смеяться. Сам он «почти никогда не смеялся», и «даже когда он заставлял слушателей смеяться, рассказывая смешной анекдот», сам не менялся в лице[399]. Необычные наряды студентов он находил обескураживающими.

Лекции Канта не отличались большим вниманием к дидактическим методам. Он не повторял основных моментов своего изложения и не разжевывал все до мелочей, чтобы успевали даже самые медленные студенты. «Заставить их понимать», по словам одного из его первых студентов, – был не его подход. Его нужно было слушать внимательно, иначе отстанешь. Кант не ценил подробных конспектов, считая, что многие из конспектирующих записывают то, что неважно, и пренебрегают тем, что действительно важно. На уточняющие вопросы он отвечал охотно – по крайней мере в молодые годы. По словам Боровского,