Л.А. Тихомиров както сказал, что история представляет собой повествование о «крайне малой человеческой сознательности в деле устроения своего политического строя»[466]. Развивая его мысль, мы должны признать, что все предыдущее развитие индустриальной культуры являлось ошибкой, стоившей человечеству очень дорого. Не удаление от учения Христа, а буквальный возврат к нему составляет сегодня наше спасение и дает основу для разрешения всемирного кризиса, проявляющегося во всех областях деятельности человека – политике, экологии, социальном обеспечении, восстановлении духовности и т.п.
Не индустриальная, а христианская культура – вот тот лозунг, который должен быть на повестке дня человеческого общества, решающего, быть ему или сгинуть в водовороте тоталитаризма и экологической катастрофы.
2000 г.
Философия русской государственности
От автора
Тема русской государственности настолько широка, что было бы непростительно смело и наивно говорить о возможности полного ее исследования в рамках одной только работы. Между тем возвращение к истории нашего Отечества, тем началам, на которых оно становилось как Великая Держава, принявшая промыслительную для мира роль, стало чрезвычайно актуальной проблемой.
Дело заключается не только в попытках рассмотрения – чисто теоретически – альтернативных вариантов строительства нашего национального и политического тела, а в насущной необходимости вернуться из «эпохи переходных периодов» ко времени нормальной жизнедеятельности. По какому же пути должна пойти Россия? – вопрос, который задает себе едва ли не всякий здравомыслящий и болеющий за Отечество человек. Вернуться к «коммунистическому далеко» или, признав бессмысленным весь свой исторический путь, стать сырьевым придатком Запада? Очевидно, что негативные явления, сопровождающие нас на протяжении многих последних лет, требуют поиска иных перспектив.
Но чтобы понять особенности своего, русского, пути, недостаточно поверхностного изучения внешних явлений истории нашей государственности без исследования их природы и внутренней взаимосвязи. Мы должны познать философию русской государственности, раскрыть ее самобытные начала, их источники, ретроспективно рассмотреть те государственные институты, которые нам дарит наша древняя история. В первую очередь необходимо вспомнить, что русское государство было всегда государством православным, вне его и без него немыслимым как индивидуальное политическое образование. Этим вопросам и посвящена настоящая книга. Автор попытался сконструировать учение о русской государственности как философский идеал, который раскрывается нам в содержании христианского учения. Вместе с тем это – не только философскоправовое исследование. Было бы малодоказательно, а порой и некорректно оперировать только умозрительными суждениями, игнорируя исторические формы, которые возникали при попытках наиболее полной реализации христианских начал в политикоправовой сфере.
Кроме того, в некоторых местах нашего изложения мы сочли возможным перейти к вопросам практическим, например: организации деятельности верховной власти, представительных органов, судебной системы и государственного управления, чем вторглись в область государственного права. Некоторая предметная непоследовательность легко объяснима тем обстоятельством, что нашей задачей – повторимся – было общее изложение учения о государстве, которое дается нам в христианстве. Надеемся, что благожелательный читатель простит нам некоторую вольность изложения материала.
Хочу сказать слова благодарности моей жене Наталье, а также моим учителям и ученым, в кругу которых я сформировался как правовед и исследователь.
Введение
Великий кризис государства демонстрирует нам XX в. Он проявляется так многообразно, что трудно указать все формы этого негативного и, не побоимся сказать, – страшного по своим последствиям процесса. Теоретическая мысль силится доказать преходящий характер государства, полагая недалеким то время, когда государственные функции будет осуществлять само общество, так сказать, подготавливает теоретическую базу под высшее проявление демократии, должное знаменоваться – одновременно – расцветом идеи права и справедливости.
Самоуправляемое общество представляет собой, по мнению теоретиков, тот идеал, который никогда не умирал в душе человека, временно принявшего власть над собой государства, т.е. бюрократического аппарата. Их противостояние (свободного человека и государства) длилось тысячелетиями, облекалось в состязательные формы права, прорезывалось революциями. Это была борьба – борьба за право управлять или самоуправляться.
Наконец, как нас хотят убедить, эта борьба заканчивается. Сознательность членов общества достигла такой степени гражданственности и самоотдачи, что позволяет человеку решать все вопросы самостоятельно, не прибегая к помощи государственного аппарата. Государство стало ненужным и утрачивает даже те функции, которые еще несколько лет тому назад никто не смог бы отрицать за ним[467].
В погоне за стремительным временем социальные реформаторы предлагают отказаться от старых форм. «Человечество ждут резкие перемены, – говорят они нам. – Оно стоит перед глубочайшим социальным переворотом и творческой реорганизацией всего времени»[468]. Новый век требует новых форм. И блестящие философы Запада не устают представлять проекты политических устройств, максимально ориентированных на непосредственную демократию, непосредственное самоуправление народа.
Немецкий мыслитель Ю. Хабермас настаивает на том, что необходимо отказаться от практической реализации своего мнения и убеждения, пока не удастся убедить всех остальных граждан в правильности своей точки зрения[469].
Психолог и философ Э. Фромм (1900—1980) предлагал фактическую замену законодательного органа государства совокупностью групп, собранных по 500 человек, охватывающих весь народ, для обсуждения вопросов насущного бытия. Это позволит, считал он, преодолеть бюрократизацию общества и негативы партийной и парламентской практики[470]. Правда, способы, которые предлагают нам в качестве реализации этой идеи, никак не соотносятся ни с идеями демократии, ни с идеей свободной, самостоятельной и ответственной за свои поступки личности. Можно сказать, что перед нами – одна из вариаций современного тоталитаризма.
Наиболее радикальные исследователи, например, американский футуролог Э. Тоффлер, предлагают «сдать на слом» Конгресс США, палату общин и палату лордов, немецкий Бундестаг, японский парламент, конституции и судебные системы. «Они более не способны работать: больше не отвечают нуждам радикально изменившегося мира»[471]. И хотя децентрализация еще не означает «демократизации», но тем не менее, по его мнению, нет возможности восстановить смысл, порядок и управленческую эффективность без реальной передачи функций центральной власти вниз и создания многочисленных неправительственных организаций, которые бы принимали участие в решении многочисленных социальных и политических задач[472].