Напряженная дружба: «Писать для Канта»

Кант написал в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума» (апрель 1787 года), что больше не будет вступать в споры с критиками, а потратит все свое время на построение «системы согласно этой пропедевтике» (Bxliii). Яхман отмечал, что в это время, обладая

Это утверждение Яхмана несколько вводит в заблуждение, поскольку Кант не просто «оставил» эту задачу ученикам и друзьям; он активно поощрял, а иногда даже заставлял их (пусть даже просто силой убеждения) отстаивать его систему. Одним из друзей, привлеченных к этой задаче, был Шульц, который выпустил четыре рецензии на книги Канта и о Канте в 1787 году, одну в 1788 году и несколько статей о Канте для журнала Philosophisches Magazin Эберхарда в 1790 году[1287]. Шульц не испытывал особых трудностей, исполняя эту задачу. Краусу же было очень трудно писать, как для Канта, так и для себя. Рецензия на «Историю философии» Мейнерса в 1787 году стоила ему «ужасного напряжения» и трех месяцев жизни. Кант же просил все большего и большего.

Следующим проектом Крауса была рецензия на книгу Ульриха, а именно его «Элевтерологию, или О свободе и необходимости». Она вышла 25 апреля 1788 года в Allgemeine Literatur-Zeitung и была закончена вскоре после рецензии на «Историю». Краус получил от Канта еще больше «помощи» с рецензией на эту книгу, чем с рецензией на первую. 28 марта Краус написал редактору, что посылает ему две рецензии, одну его собственную (касательно книги по сравнительному языкознанию) и одну, которая была «не полностью его», а именно об «Элевтерологии». Кант прислал ему некоторые материалы, и Краус воспользовался ими.

Ульрих выступал за своего рода компатибилизм. Краус критиковал его за то, что он не сумел показать, что детерминизм (или «природная необходимость», как он это называл) и мораль действительно совместимы. Особенно внимательно он рассмотрел одно утверждение Ульриха, а именно, что человек «должен стать другим или лучше, и может стать таковым; однако на данный момент ни один человек не может быть другим или лучше, чем он есть»[1288]. Для Крауса это была бессмыслица. Нельзя сказать: «Теперь, когда год закончился, поведение жителей Йены в прошлом году должно было с необходимостью быть совершенно таким, каким оно было, тогда как до окончания прошлого года оно не обязательно должно было быть таким, каким оно оказалось»[1289]. В целом, если все действия обязательно или полностью были детерминированы в прошлом, то они должны быть детерминированы и в настоящем. Ульриху, утверждал Краус, не следует пытаться сделать свободу постижимой. Скорее ему следовало признать, что свобода непостижима – как это сделал Кант. Действительно, кантовская философия «достойна подлинного философа, который настаивает на научном доказательстве там, где оно возможно, но также откровенно признает невежество там, где его нельзя исправить»[1290]. Возражения Ульриха против Канта – по крайней мере, по мнению Крауса, – основывались на ошибочном предположении, что мы знаем не только то, что свобода реальна, но и «как она устроена»[1291]. Мы не знаем последнего, потому что у нас нет сверхчувственных созерцаний.

Следующим проектом, к которому Кант привлек Крауса, была рецензия на третью часть «Идей» Гердера. Сам Кант был занят другими делами, поскольку во время летнего семестра 1788 года он снова был ректором. Рецензия так и не вышла. Краус обязался написать ее в 1787 году, но начал работать над ней только в начале 1788 года. Краус все еще трудился над ней в июле, признаваясь, что он отбрасывал эту «ужасную работу», а затем снова брался за нее «исключительно из чувства долга» по меньшей мере десять раз, и говорил:

Это была одна из причин, почему Краус так и не закончил рецензию, но была и другая. 21 июня умер Гаман, и Краус, опустошенный, не смог продолжать. В письме от 1 февраля 1789 года он изложил причину следующим образом: «Я рассказал ему [Гаману] о своем начинании в письме. [Эта рецензия] была состязанием за любовь: кто заслужит одобрение нашего учителя? Гердер или я? Именно это делало работу привлекательной и важной. Признаться, я никогда не прилагал ни к чему таких усилий, как к этой рецензии»[1293].

Это очень странно. Рецензия, которая начиналась как защита Канта, превратилась в «состязание за любовь» Гамана. Краус с самого начала находился в смятении. Чтобы угодить Канту, ему нужно было критиковать Гердера, рискуя тем самым расстроить Гамана. В то же время письмо Крауса указывает еще и на сдвиг, произошедший во время его работы над рецензией. Примерно в то время, когда умер Гаман, Краус понял, что не может следовать подходу Канта и что надо либо идти собственным путем, либо вовсе отказаться от рецензии. В самом деле, Краус, возможно впервые, сформулировал для себя, насколько его подход отличался от подхода Канта:

Другими словами, он мог следовать либо подходу «Естественной религии» Юма, либо вообще никакому. Метафизический взгляд Канта на религию был ему по-настоящему чужд. В самом деле, в более поздних самоописаниях Краус никогда не упускал случая указать, что он предпочитает натурализм и питает отвращение к метафизике. Он часто саркастически отмечал, насколько абсурдно говорить о философии, описываемой именем собственным. «Кантовская философия» казалась ему чудовищным выражением.

Вероятно, разрыв между Краусом и Кантом был неизбежен, но Кант только усугублял ситуацию. Подталкивая Крауса к работе, которую тот не желал выполнять, и пытаясь убедить его продвигать критическую позицию при помощи аргументов, которые на самом деле не были его собственными, Кант перешел черту. Один из друзей Крауса писал:

Как ни понимай подарок Канта и союз, о котором рассказывает друг Крауса, очевидно, что они вскоре очень отдалились друг от друга[1296].

Работая над этими рецензиями, Кант и Краус продолжали вести общее домохозяйство и, казалось, неплохо ладили. Как и Кант, Краус очень страдал от трудностей с пищеварением и других ипохондрических недугов. Так что им обоим было о чем поговорить, и Краус охотно пользовался медицинскими советами Канта. В августе 1787 года он писал, например: