Следовательно, эту молитву о власти можно признать молитвой положительной, т. е. молитвой о том, что Церковь одобряет и считает по существу добрым. Но тогда она одобряет большевизм и его идеологию, а следовательно, отрекается от своей, ибо та и другая друг другу противоположны; что именно поминовение — есть одобрение, а не отвержение большевизма — это само собой ясно, потому что оно есть следствие Декларации, которая, в сущности, является документом признания Церковью большевизма. Но так как совесть издавших Декларацию и введших поминовение власти в Церкви не мирится с положительной молитвой о ней, как начале отрицательном в мире, то для себя и для верующих оставляется лазейка, что они молятся о прекращении зла, когда добавляют: «…да тихое безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте». Но уже мы говорили, что такие недомолвки недопустимы в Церкви. Церковь свята, и нет в ней никакой погрешности. Риза ее должна быть чистой, кристальной. Между тем, двусмысленность, сознательно допускаемая, — есть обман и ложь, что Церкви никак не свойственно. Это налагает пятно на ея святость. Конечно, это пятно ложится не на Церковь, которая не допускает никакой лжи, даже ее запрещает, хотя бы она была только недоговоренностью. Это ясно из приведенных выше слов Спасителя об отречении от Него пред человеками, [это пятно ложится] на лиц, допускающих такую ложь. И они, чтобы не осквернить Тела Церкви, должны быть из нея, если не покаются, извергнуты.
В то же время такая двусмысленность, как видно из тех же слов Спасителя об отречении пред человеками, не спасет изрекших ея от осуждения за отречение. Итак, в поминовении м. Сергий допустил 2-ой акт отречения от истины, ибо оно, по существу, есть одобрение большевизма.
Но ведь есть апостольская заповедь о молитве за власть: «…прошу совершать молитву, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу» (1 Тим. 2, 1–3). Здесь имеется в виду молитва о личностях, о царе и всех начальствующих, которые могут измениться в своем нравственном состоянии, поэтому у нас в Церкви раньше было введено поименное поминовение царей, а не вообще, молясь о власти.
В поминовении же м. Сергия лица не упоминаются, а взят только принцип о властях. Но так как принцип и идеология власти большевизма — безбожные, богоборческие, всегда неизменны в нравственном отношении, то, конечно, молиться за них нельзя. Церковь молилась и о языческих императорах, но как она молилась? Из формулы апостольской: «…да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте…» видно, что она молилась об их обращении, дабы прекратилось гонение на Церковь, что именно такой была молитва о языческих императорах, видно из некоторых древних помянников. Так такая молитва или формула молитвы об обращении приводится у ев. мученика Иустина-философа. Такая же формула, говорят, сохранилась в древнем списке литургии у магабаратских христиан в Индии. В этом смысле, если бы Церковь молилась о лицах, стоящих во главе современной власти, то для Церкви не было бы ничего предосудительного.
Но так как Патриарх Тихон большевиков (сов. власть) предал анафеме, то, очевидно, и такая молитва об их обращении в Церкви невозможна. Так что м. Сергий, введши поминовение власти в Церкви, погрешил догматически.
Можно ли молиться за большевистскую власть? Это хорошо раскрыто у проф. Муретова в «Богословском вестнике» (кажется, за 1911 год). Хотя тогда большевиков у власти не было еще, но ему пришлось высказать это по поводу одного магистерского сочинения об антихристе, где затронут был вопрос: «Можно ли молиться за антихриста», так как существо власти современной и антихриста — одно и то же. Но то или иное решение этого вопроса об антихристе приложимо и к современной власти.
Проф. Муретов доказывает, что Церковь молиться за антихриста, хотя он и будет стоять во главе власти государственной, не может, хотя, по словам Апостола, — говорит Муретов, —
Власть антихриста не будет Божиим установлением, ибо она, по существу, будет богоборческой, стремящейся ниспровергнуть Богоустановленный миропорядок и поставить на его место свой. Поэтому это, скорее, анархия, чем власть. Если мы называем ее властью, то только потому, что не имеем другого соответствующего термина для ея названия, а поэтому Церковь за нее молиться не может.
Мы молимся за языческую власть потому что, в сущности, она принципов Божества и Его Законов не отрицает, но лишь имеет об этом неправильное представление. А по существу она стремится поддерживать Богоустановленные законы. Но не такова власть антихриста, он будет сознательно вести борьбу против Бога, и поэтому молиться за него нельзя. То же приложимо и к современной власти, так что защитникам поминовения из всего сказанного нельзя оправдать себя и ссылками на Св. Писание и на древний обычай Церкви молиться за языческих императоров.
Как относились к такой молитве об отступниках св. отцы, видно из следующего примера: профессор Лопухин в биографии Иоанна Златоуста рассказывает следующее: император Аркадий, освободившись наконец от невыносимой тирании своей злонравной супруги, хотел найти себе облегчение от сердечной туги в молитвах пустынников, но когда он обратился с просьбою помолиться за него к знаменитому синайскому отшельнику Нилу, то отшельник с истинною твердостию и дерзновением древних пророков отписал ему: «По какому праву желаешь ты, чтобы царствующий град избавлен был от опустошающих его землетрясений, когда в нем совершаются такие преступления; нечестие с неслыханною наглостию возводится в закон и когда из него изгнан столп Церкви, светило Истины, труба Христова — блаженный епископ Иоанн Златоуст? Как можешь ты желать, чтобы я согласился молиться об этом злосчастном городе, потрясенном всесокрушающим гневом небес, когда я изнывал от скорби, потрясен духом, когда мое сердце разрывается от злодеяний, совершенных на твоих глазах против всяких законов?» И [если отшельник] отказался от молитвы за город и за царя только потому, что в нем были допущены такие вопиющие беззакония, то что говорить о современном положении?
А вот еще пример, как древние отцы относились к такого рода явлениям. Папа Иннокентий, узнав о подробностях дела изгнания Иоанна Златоуста, писал Аркадию: «Кровь брата моего Иоанна вопиет к Богу на тебя, царь, как в древности кровь Авеля праведного вопияла на братоубийцу Каина, и она будет отомщена, потому что ты во время мира воздвиг гонение на Церковь Божию, изгнал ея истинного пастыря, изгнав вместе с тем и Христа, а стадо вручил не пастырям, а наемникам». Если такие действия православного императора изгоняют из Церкви Христа, то что говорить о действиях м. Сергия?
Третьим актом отречения от веры в действиях м. Сергия является напечатанное им в 1929 г. интервью. В нем он говорит, что у нас нет гонения на Церковь, а пастыри и верующие, подвергаемые арестам и ссылкам, страдают за свои политические преступления. Этим м. Сергий становится на точку зрения большевизма, по которой вера является именно политическим преступлением. Такой взгляд понятен в устах большевиков, для которых вера является одним из главных преступлений к распространению их идей безбожия. В устах м. Сергия такие слова — есть отречение от веры, отречение от мучеников. После всего этого можно ли оправдывать действия м. Сергия и считать управление им Церковью каноничным? Можно ли иметь общение с ним? Он сам принял власть в каноническом отношении по законному преемству, но этого мало. Чтобы быть в общении с ним, нужно, чтобы и его действия были каноничными, а как видно из приведенных выше документов и его распоряжений, они таковыми не являются. Многие указывают на 15 пр. двукратного Собора, запрещающего отделяться от главы Церкви до Собора, кроме вины впадения его в ересь, но указанные факты его отречения от веры, несомненно, больше чем ересь.
Ересь — извращение Истины, а в указанных фактах есть отвержение и отречение от нее. Этот последний грех несравненно больше и дает больше прав на отделение от общения с м. Сергием. Грех большевизма— грех чисто сатанинский. М[итрополит] Сергий своими документами о признании большевизма стал участником этого греха, и если он не сознает его и не покается, то должен быть извержен из Церкви. Это право, конечно, принадлежит Собору. Мы, каждый в отдельности, не можем это сделать, но чтобы не сделаться сообщником его греха, следуя его распоряжениям, мы, как к средству защиты чистоты своей веры, можем вполне на законных основаниях прибегнуть к отделению от него, хотя бы на основании того же 15 пр. двукр[атного] Собора. Тем более это мы должны сделать, что м. Сергий, не ограничиваясь тем, что сам впал в указанный грех апостасии, насильственно вынуждает к тому и своих последователей, налагая на несогласных с ним репрессивные меры, как-то: запрещение управления епархиями епископам, не желающим проводить в жизнь его распоряжения о поминовении; отлучение от Церкви, запрещение допускать несогласных к причащению Св. Тайн, запрещение отпевать их. Так недавно умер в Твери еп. Платон[802], он был отпет на дому двумя священниками, а местный еп. Фаддей[803] ограничился служением заглазно литии. Это, по объяснению ар[химандрита] Гурия, произошло, очевидно, потому, что еп. Платон был оппозиционером, так что, пребывая в общении с ним [митр. Сергием], и мы можем отпасть от Церкви, потому что он насильственно вынуждает к тому и своих последователей.
Архив Свято-Троицкой Духовной семинарии Русской Православной Церкви за границей. Копия.
Заявление заключенного тюрьмы № 5 г. Новгорода протоиерея Петра Белавского Верховному прокурору СССР
В 1929 г. я был арестован органами НКВД и отбывал срок на строительстве Беломорского канала, откуда и был досрочно освобожден в 1933 г. как ударник с направлением в г. Новгород на работу в водный транспорт, где и проработал до 1936 г. В 1936 г. перешел работать бухгалтером Межрайонной малярийной станции и там работал до дня ареста. Арестован я 29 июля 1938 г. по причине, мне неизвестной, так как за собой никакой вины не чувствовал, но во время следствия можно было понять, что причина моего ареста — это прошлая судимость и [что арестовали меня] как бывшего служителя религиозного культа, что и подтвердил сам следователь во время следствия. С 9–17 августа я ежедневно вызывался на допросы, где следователь предлагал мне рассказать о своей контрреволюционной деятельности, я молчал. Следствие велось односторонне и пристрастно, с применением физических и моральных воздействий со стороны следователя Андреева. 20 августа я заболел и был помещен в тюремную больницу. 29 сентября я был вызван следователем из больницы на допрос, где, пользуясь моей слабостью, следователь предложил мне подписать ложный материал, его рукой написанный и им же средактированный в вопросах и ответах. Прочитав его, я отказался, но после применения суровых мер воздействия (были нанесены побои с оскорблениями) я вынужден был подписать ложь и неправду, кроме того [он] угрожал высылкой моей семьи. Я подписал тогда протокол и сразу сигнализировал об этом обл. прокурору и в НКВД, не имея до сих пор ответа. Я решил написать Вам, господин прокурор, полагая, что Вы не допустите такой несправедливости и дадите распоряжение о переследствии, и если я взят не за свое прошлое происхождение, то и о моем освобождении. Заявления мной отправлены в НКВД в Москву 19 декабря 1938 г. и обл. прокурору 4 января 1939 г. Верю, что найду правду и справедливость.
АУФСБ Новгородской обл., ф. арх. — след. дел, д. 1а/1150, л. 113.
Подлинник.
Письмо протоиерея Димитрия Кратирова председателю Архиерейского Синода Зарубежной Русской Православной Церкви митрополиту Анастасию (Грибановскому)