в условиях «партийного парламентаризма»

Совершенно очевидно, что народное представительство в своем идеале предполагает представление интересов и мнений всех групп населения и территорий и доведение их до уровня верховной власти. Не для контроля за ней (эта цель, очевидно, и теоретически, и практически несостоятельна), а для того, чтобы власть знала реальные проблемы и состояние дел в государстве. Поэтому исторически представительство развивалось всегда по сословному и территориальному принципу. Здесь все естественно и понятно. И совершенно нелепо суждение, будто сословия уже давно исчезли или что старые формы народного представительства могли существовать исключительно в условиях неравенства политических прав и свобод. Достаточно вспомнить Земские соборы нашей Древней Руси, чтобы убедиться в ошибочности этой точки зрения.

Но как уже указывалось выше, принципы построения политических партий качественно иные и поэтому в парламенте они представляют не группы населения или конкретные территории, а свою партию. Вернее, своих вождей и лиц, за чей счет партии содержатся; даже последних в большей степени, чем первых.

Правда, могут сказать, есть и такие партии, которые объединяют определенные группы людей именно по конкретному социальному критерию, например «Партия пенсионеров» или «Партия солдатских матерей». Но так ли это на самом деле?

Не говоря уже об очевидном – то, что никаким пенсионерам не под силу создать и содержать политическую партию, что это не более чем «бренд», под которым действуют совсем молодые люди, и что, таким образом, реально такая партия пенсионеров в масштабе всей России или отдельных регионов не объединяет, затронем и более существенные вопросы.

Пенсионер пенсионеру рознь, и дело заключается даже не в том, что есть «обычные» пенсионеры, получающие трудовую пенсию, а есть персональные либо лица, имеющие военную пенсию, и т.д. Пенсионеры разнятся еще и по территории их проживания. Скажем, пенсионеры Москвы явно свободны от некоторых проблем своих собратьев по Приморью, например. И наоборот. Конечно, присутствуют и общие для всех них проблемы, в частности, рост пенсий. Но это уже не вопросы политической деятельности и для их решения не нужны партийные программы и политические цели, места в Государственной Думе и профессиональный аппарат партийных работников, которых ктото содержит.

Плохо и то, что в контексте «партийного парламентаризма» невольно начинает провозглашаться мысль, будто никто не может представить интересы пенсионеров, кроме указанной выше партии. Что если пенсионер хочет довести свое мнение до уровня Президента РФ, то нужно либо действовать через эту партию, либо вступать в нее. А если отсутствует и то и другое, то и мнение конкретного пенсионера не имеет шансов на существование.

«Партия солдатских матерей» – еще один хлесткий «бренд», позволяющий подвести довольно значительное число избирателей под конкретных лиц. Не удивимся, если эти реальные руководители не только не относятся к женскому полу, но и к армии не имеют никакого отношения. Но оставим эти вопросы на совести создателей этой организации.

Какие политические вопросы могут затрагивать женщины, чьи дети проходят срочную службу или готовятся к ней? Срок службы и условия ее прохождения? Или, расширим поиск, их интересуют проблемы создания контрактной армии, геополитической стратегии? Но какие мнения на этот счет могут дать женщины, никогда этими вопросами не занимавшиеся и не державшие в руках автомата? Кстати, так и напрашивается вопрос: носит ли членство в партии срочный характер? Ведь срок службы солдат со временем истекает. Куда же экссолдатской матери податься? Или полагают, что годами после счастливой демобилизации своего сына мать все так же настойчиво будет интересоваться проблемами армии? Очевидно, это из области или идиллий, или фантастики.

Естественен и следующий вопрос: а иные организации и лица не вправе высказывать свои суждения о проблемах армии или пенсионеров, если они не принадлежат к этим партиям? Может быть, пора уже принимать закон о партийном монополизме на пример законодательства о естественных монополиях?

В случае укрупнения политических партий эта ситуация не только не улучшается, а еще более усугубляется. Нет никаких признаков индивидуализма в партийной программе, все средне, все блекло и «для всех». Только класс партийных работников увеличится в численности и приобретет невиданную силу, поскольку различия между ними и правительством нивелируются. И какое представительство может продемонстрировать «партия власти», если она «всегда – за»? Ведь лояльность к верховной власти и Президенту РФ вовсе не подразумевают соглашательство во всех случаях. Необходимо уметь критически осмысливать ситуацию, предлагать самые лучшие пути решения проблем, а не останавливать свой выбор только на какихто определенных, исходя главным образом из критерия – кто предложил. Ну, скажем, предложил Президент, а скорее всего даже не он, а от его имени близкие сотрудники. Но разве они не могут заблуждаться, особенно в условиях незнания многих местных проблем? Что здесь необычного? Для того и нужно народное представительство, чтобы помогать Президенту РФ, а не демонстрировать монопольную лояльность к его персоне.

Поэтому вместо представительства и получается тривиальная гонка за портфелями, которая оставляет в стороне самые актуальные проблемы общества. Все разговоры на тему «народного блага» носят безусловно декларативный характер и меркнут перед совершенно беспринципной позицией нашей Государственной Думы одного из прошлых созывов, когда большинство мест занимали члены КПРФ и ЛДПР, по вопросам приватизации и пенсионного обеспечения. Чего стоят их вечные лозунги об ограблении народа, если все это совершалось под их бдительным оком и с их молчаливого согласия?

Примечательно и то, что в условиях «партийного парламентаризма» принадлежность к партии становится обязательным для любого лица, желающего представлять население. Если раньше при одномандатной системе выборов еще встречались отдельные исключения в виде честных и порядочных депутатов, то отныне единственная возможность их участия в политической жизни страны заключается в поступлении в «партию власти», хотя бы человек и не был согласен с ее позиций и программой. Новая система сама выталкивает все самое честное и порядочное, всех, кто не подвержен конъюнктуре, нравственен и имеет свою твердую позицию и убеждения.

Особый интерес вызывает, конечно, вопрос о «политической ответственности», которую готовы нести крупные партии, получившие мандаты депутатов Государственной Думы. В первую очередь хочется отметить, что в таких случаях следует оперировать точными и ясными формулировками, к которым понятие «политическая ответственность» не относится. В отличие, скажем, от юридической ответственности, имеющей свою конкретизацию в гражданском, уголовном, административном и трудовом законодательстве. Ну не харакири же сделают себе депутаты «партии власти», если их программа потерпит фиаско? Или они будут всенародно каяться, досрочно сложат с себя полномочия? Но таких аналогов по истории и не припомнить. Помнится, ктото уже раньше обещал положить голову на рельсы, если его реформы приведут к ухудшению ситуации в России. Но и рельсы, и голова остались на месте, только государство едва не закончило свое существование.

И потом: какая ответственность, если всегда под рукой есть Правительство России, на которое можно перенести часть или всю вину, руководители регионов. Кто же самостоятельно публично признает свою неспособность участвовать в управлении делами государства? И даже если чисто теоретически предположить такую возможность в отдельных случаях, то что с того? Нормальная политическая жизнь, как, впрочем, и деятельность любого здравомыслящего человека, планируется на основе неких общеустоявшихся правил, а не исключений.

Наконец, моральная или юридическая зависимость депутата от избирателей – столь давно известное своей бессодержательностью понятие, что уповать на него допустимо лишь людям, незнакомым с самой темой. И институт отзыва депутата, который, правда, в течение более 10 лет так и не могут вдохнуть в наше избирательное законодательство, вовсе не решает проблемы, что, впрочем, также давно известно исследователям в области государственного права.

Вывод, который напрашивается вследствие изложенного, заключается в том, что ни одна из существующих ныне политических партий, вне зависимости от ее политической ориентации и программы, не способна стать реальным выразителем воли и интересов народа, его представителем, лицом или органом, готовым нести политическую ответственность. И не потому, что они все плохи и требуется «партия нового типа», а по той простой причине, что такая партия в принципе невозможна.

2005 г.