Даже в тех случаях, замечал он, когда на выборах какаянибудь партия получает более 50 % голосов избирателей, это «большинство» слагается совсем не из сознательных и убежденных ее сторонников. Все решается непартийной, колеблющейся массой, которая голосует «по настроению». Поэтому важнейшей задачей каждой партии является добывание голосов, которые заполучаются обманом, куплей, демагогическими обещаниями и т.п. Причем после выборов эта масса становится партии безынтересной: важен бюллетень в урнах, а не правосознание голосующих и не их последующее мнение о партии[981].
Эту точку зрения разделял и Чичерин, который отмечал, что «далеко не все общество примыкает к организованным партиям. Последние всегда составляют меньшинство, даже в тех странах, где политическая жизнь достигает наибольшей интенсивности и распространяется до самых глубоких слоев»[982]. Значительнейшая часть населения всегда занимает нейтральную позицию и равнодушна к «партийным играм», что вовсе не является проявлением политического равнодушия, как это желают порой показать. Просто здоровому нравственному сознанию не может не претить специфика партийной работы.
Современные события не позволяют усомниться в приведенных тезисах. Вожди различных партий не только заявляют о захвате власти, как самодовлеющей цели, но и предрекают саму историческую неизбежность данного события, причем все, без исключения. Захватить власть пытается и КПРФ, и СПС, и ЛДПР, и их иные конкуренты. Повидимому, «далеки от плотских тех утех» только представители «партии власти», да и то потому, что они ассоциируются уже с властью, они уже владеют ей.
в) Как партии просвещают народ
Поскольку демократия «в теории» мыслится как государство, в котором на невиданную высоту поднята политическая активность масс опять же по теоретическим канонам партии должны «воспитывать население». Тезисы на этот счет из текстов современных российских законов мы уже приводили выше.
И в этом отношении интересны суждения известного русского юриста М.Я. Острогорского (1854—1919) в его капитальном труде, увидевшем свет в Париже еще в 1898 г. «Из всех режимов, – писал он, – демократический режим менее всего пригоден к пробуждению народного сознания»[983]. Присоединение к партии, которое кажется панацеей от всех бед, предполагает не живое и творческое участие в государственной жизни, а исключительно механическое, где соответствие с credo партии является единственным критерием для ее членов. В результате, отмечал Острогорский, мы получаем демократию, насквозь пронизанную духовным формализмом, введенным партийной системой, где главными критериями деятельности партии становятся ее постоянство и массовость[984].
Эта оценка особенно справедлива для «партии власти». По мере того как партия становится «государством в государстве», формируется и «партийная аристократия» или «партийная бюрократия», а партия обретает «свою нравственность». Правительство, делающее ставку на партию, постепенно сливается с ней, все более начиная руководить партийной деятельностью[985]. Мы бы еще отметили дополнительно, что в этом случае и само правительство утрачивает самостоятельность, все более и более подчиняясь не общему благу, а партийным целям и задачам.
В результате этого индивид, именем которого прикрывается партия, становится ничем. Над ним довлеет как общественное мнение, так и партийная дисциплина. Реальная власть переходит в руки особой касты людей, которая реально и управляет государством.
Для полноты картины, нарисованной Острогорским, приведем еще один отрывок из его работы. «В то время как религиозный культ, недавно являвшийся опорой и цементом государства, все более переходил в область личных симпатий, культ родины и все относящиеся к нему чувства, дела и поступки были поставлены под ревнивую, неумолимую власть общественного мнения, которая внушает настолько же неограниченный страх, как неограниченны численность и политическая власть толпы… Перед лицом возросшего могущества общественного мнения индивидуум оказался ослабленным и униженным. Ему приходится выдерживать уже не натиск частной среды, но давление совокупности общественного мнения, которое является обширным целым, неопределенные границы которого ускользали изпод власти его воображения… Человеческое достоинство понимается лишь как верноподданническая покорность, которая падает ниц перед самодержавной толпой. Каким бы предприимчивым и отважным ни был гражданин демократии в частной жизни, в политической жизни он делается скромным, безынициативным и, вообще говоря, трусливым».
Как бы это ни было удивительным, но и партийные бонзы, как правило, демонстрируют аналогичные качества. «Из всех граждан демократии, – продолжает Острогорский свою мысль, – наиболее боязливыми являются те, которые обладают политической властью. Они зависят от первого встречного; их судьба в руках человека с улицы. Они стараются ему понравиться; но т.к. они совсем не знают его чувств, то из боязни просчитаться они их расценивают возможно ниже и приспосабливаются к этому… Таким образом, партийный формализм усилил и обострил все трудности демократического управления»[986].
Как видим, работа на «усредненного обывателя» отнюдь не приводит к повышению нравственного уровня общества. Прокрустово ложе партийной демократии способно лишь принизить все, выделяющееся над толпой, смять, растоптать, обезличить. В политической системе, где превалируют не качественные, а количественные характеристики (число избирателей, членов партии и т.п.), этот результат представляется неизбежным.
Едва ли не от отчаяния М.Я. Острогорский, которого при всем желании вообщето трудно отнести к сторонникам монархии, предлагал даже запретить (!) как крупные политические партии, предлагая взамен им временные политические союзы граждан, так и партийную борьбу за власть[987]. Естественно, что партийное представительство в парламенте он рассматривал как nonsens.
Итак, по своей природе политические партии не только не способны «просвещать» народ, формировать высокое отношение к вопросам общего блага, но, напротив, самим фактом своего существования подрывают стабильность в государстве, открывают дорогу самым безнравственным поступкам, лишь бы «цель оправдывала средства», резко, до примата, понижая нравственный уровень человеческой личности, убивая одновременно его способность к самостоятельному осмыслению политических реалий.
Пожалуй, наиболее характерным примером, если не хрестоматийным, в этом отношении является бывшая КПСС. Бьющая сегодня в глаза неспособность представителей старшего поколения переоценить советскую историю вызвана не только сентиментальными чувствами, ностальгией по прошлому, что так понятно и естественно для всякого человека. Главным образом, это вызвано отсутствием политического сознания, опытом самостоятельного осмысления и решения общегосударственных проблем, их понимания. Ведь, в самом деле, разве ктото рискнет подвести под эти категории всенародные демонстрации и партийные собрания с обязательным единодушным голосованием? Очевидно, эти примеры из другой области.
г) Партийные программы: объединения и расколы
Обратим внимание – в результате партийного строительства всегда образуются две группы людей: «профессиональные политики», которые создают партию и управляют ей, и остальная масса, через голоса которых можно войти во власть. Поскольку борьба за власть является единственной объединяющей идеей «профессиональных политиков» всех «партийных конфессий», происходит девальвация и максимальное упрощение партийных программ. Они должны выражать не основные убеждения своих сторонников, а создавать условия для обеспечения «массовости» партии, поскольку никакими иными путями власть в демократическом обществе не захватить.
Чем более «народной» мнит себя партия, тем менее определенной и индивидуальной является ее программа, публичные цели и задачи, поскольку никаким иным способом невозможно даже внешне заинтересовать собой всех. Поэтому простой вопрос: а чем программа Вашей партии отличается от программы Ваших партийных оппонентов, вызывает серьезные проблемы с ответом. Всем давно уже очевидно, что дело не в программах, а в конкретных лицах, которые стремятся к власти под той или иной политической эмблемой.
Достаточно пройтись по программным документам ЛДПР, КПРФ, СПС и других партий, чтобы понять: различия между ними носят номинальный характер. Все трафаретно донельзя, лишь бы получить электорат, удовлетворить любую точку зрения, не выйти за некий «средний круг» проблем, которые уже у всех на слуху, всем привычны и актуальны. Политтехнологи знают: решают не программы, а деньги и лица, стоящие во главе партий. Поэтому сегодняшнее различие между партиями обусловлено на самом деле личными качествами их вождей, а не программными разногласиями.
Характерный пример представляет в этом отношении интервью с одним из руководителей «Партии жизни», прочитанное нами недавно в одной газете. Во избежание недоразумений сразу отметим, что никакими особыми причинами внимание именно к этой партии не вызвано: эта политическая организация, равно как и другие партии, не вызывает у нас никаких симпатий или особых антипатий. Просто тезисы, высказанные в печати, представляются уж очень показательными.
Ведущего интервью интересовал вопрос: почему появилось такое название «Партия жизни»? Потому, оказывается, что сегодня уже существует некий перечень терминов, присутствующий в наименованиях других партий, и обыватель связывает их с конкретными лицами, задействованными на партийной арене. Принять эти уже знакомые массам «бренды», по мнению представителя «Партии жизни», невозможно. В этом случае никаких индивидуальных особенностей не проявишь, и твоя партия затеряется среди привычных и раскрученных имен. Вот и приходится изворачиваться, выдумывать, чтобы хоть както отличаться от иных. А слово «жизнь» никем еще не используется и, по мнению партийного руководителя, ассоциируется у народа с «выживанием».