Ak 1, p. 151–152. Теорию Канта следует также рассматривать в связи с вопросом, сформулированным Берлинской академией в 1747 году (опубликованным в 1746 году): «Мы требуем рассмотрения, начиная с точного и ясного изложения учения о монадах, можно ли полностью опровергнуть и уничтожить монады неоспоримыми аргументами, или же можно их доказать и вывести из них вразумительное объяснение основных явлений Вселенной и особенно происхождения и движения тел» (курсив мой. – М. К.). Изложение дискуссии, связанной с этим вопросом, см. в: Karl Vogel, Kant und die Paradoxien der Vielheit. Die Monadenlehre in Kants philosophischer Entwicklung bis zum Antinomienkapitel der Kritik der reinen Vernunft (Meisenheim am Glan: Anton Hain, 1975), p. 87–88.
340
Ak 1, p. 152. Кант ссылается там на эту работу Лейбница.
341
McMullin, Newton on Matter and Activity, p. 46.
342
Baumgarten, Metaphysica, § 294 (Ak 17, p. 91) и § 210–223 (Ak 17, p. 70–76), особенно § 220 (p. 74). Но ср. также: Erdmann, Knutzen, p. 95–96. Эрдман указывает, что предустановленная гармония Баумгартена отличалась от гармонии Лейбница, потому что Баумгартен считал, что монады могут воздействовать друг на друга. Это, конечно, верно, но из этого не следует, что его теория была теорией физического действия. Как и Кант, Баумгартен считает, что внешние воздействия (то, что он называет «реальным влиянием») пробуждают внутренний принцип монады, который в конечном счете объясняет действие («идеальное влияние»). Реальное влияние в конечном счете основано на идеальном влиянии. Даже Эрдман должен признать, что «идеальное влияние» Баумгартена идентично теории предустановленной гармонии. Утверждение Эрдмана о том, что Баумгартен «полностью отказался» от теории Лейбница, кажется мне основанным на его неспособности серьезно отнестись к «феноменальному» характеру реального влияния у Баумгартена (и у Канта). Идеальное влияние обеспечивает основание для реального влияния. Важный аргумент против этого утверждения см. в: Eric Watkins, “The Development of Physical Influx in Early Eighteenth Century Germany: Gottsched, Knutzen, and Crusius,” Review of Metaphysics 49 (1995), p. 295–339, “Kant’s Theory of Physical Influx,” Archivfür Geschichte der Philosophie 77 (1995), p. 285–324, “From Pre-established Harmony to Physical Influx: Leibniz’s Reception in 18th Century Germany,” Perspectives on Science 6 (1998), p. 136–201. Уоткинс рассматривает Канта скорее как последователя Кнутцена. Я вижу в нем последователя Баумгартена. Существует, по крайней мере, следующее различие между Кнутценом и Кантом: Кнутцен выступал за реальное физическое действие. Кант же написал: «Физическое влияние, напротив, исключается и между вещами существует всеобщая гармония» (influxus physicus proprie sic dictus exclu-ditur, et est rerum harmonia universalis). Иммануил Кант, “Новое освещение первых принципов метафизического познания”, в: Кант, Собр. соч. 1, с. 310; Ak 1, p.415. Хотя Кант старался разделить всеобщую гармонию и предустановленную гармонию, с пиетистской точки зрения они были достаточно близки. В самом деле, утверждение Канта, что субстанции не просто согласуются друг с другом (как говорил Лейбниц), а фактически «взаимно зависят» друг от друга, еще менее понравилось бы пиетистам.
344
Вполне вероятно, что даже в это время он отверг бы идею о том, что всеобщая гармония предустановлена. См. Главу 2 данной книги. Майкл Фридман утверждает, что «Кант пытается пересмотреть монадологию Лейбница – Вольфа в свете ньютоновской физики», что его «первичное понятие активной силы – это не понятие внутреннего принципа», а «действие, оказываемое одной субстанцией на другую субстанцию», и что Кант таким образом «ввел второй закон движения Ньютона в самую сердцевину монадологии» (Michael Friedman, Kant and the Exact Sciences (Cambridge: Harvard University Press, 1992), p. 5). В этом я согласен с Фридманом. Хорошее резюме позиции Канта см. в: Susan Meld Shell, The Embodiment of Reason (Chicago: University of Chicago Press, 1996), p.10–30. Тем не менее ее утверждение, что в «Мыслях об истинной оценке живых сил» Кант «категорически расходится с утверждениями школы Лейбница – Вольфа» (p. 28), кажется мне не совсем верным. В его самых значимых утверждениях о том, что Шелл описывает как «когнитивный дуализм», Кант был близок к Готшеду, своему философскому предшественнику в Кёнигсберге. Наиболее подробное изложение проблемы физического влияния и ее связи с лейбницевско-вольфовской философией содержится в книге: Gerd Fabian, Beitrag zur Geschichte des Leib-Seele Problems (Lehre von der prästabi-lierten Harmonie und vom psychophysischen Parallelismus in der Leibniz-Wolffschen Schule) (Langensalza: Hermann Beyer & Söhne, 1925).
345
Фридман утверждает, что субстанции связаны между собой взаимными отношениями, а не предустановленной гармонией. Кажется, так и есть. Но есть разница между тем, что их связывает, и принципом, который управляет этой связью.
346
Кант, “Мысли об истинной оценке живых сил”, с.66 (перевод изменен. – Прим. ред.); Ak 1, 21. См.: Watkins, “Kant’s Theory of Physical Influx,” p. 289.
347
Кант, “Мысли об истинной оценке живых сил”, с.66 (перевод изменен. – Прим. ред.); Ak 1, p. 20. Кнутцен же говорил об этом в терминах движения.
348
Emil Arnoldt, “Kant’s Jugend,” p. 608–609. То же выражение было использовано, когда умер сам Кант.
