350

Пусть даже ни один биограф Канта никогда не обращал внимания на этот факт.

351

См. сноску 3 к главе 1 в данной книге (с. 42).

352

Хотя большинство биографов утверждают, что Кант уехал гораздо раньше, их рассуждения вызывают сомнение. Я здесь следую Вашкису (см.: Waschkies, Physik und Physikotheologie, p. 14). Вашкис, как и все до него, не учитывает семейную ситуацию, которая тоже говорит в пользу этой датировки. Младшему брату Канта было уже двенадцать, когда дядя взял его к себе. Это говорит в пользу того, что домохозяйство распалось в 1748 году. До этого Кант и его сестры, должно быть, заботились о младшем брате.

353

См.: Harald Paul Fischer, “Eine Antwort auf Kants Briefe vom 23. August, 1749,” Kant-Studien 76 (1985), p. 79–89, и “Kant an Euler,” Kant-Studien 85 (1985), p. 214–218.

354

Гулыга, Кант, c. 19. По-немецки: «Auf des Herrn K* Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte / K* unternimmt ein schwer Geschäfte, / Der Welt zum Unterricht. /Er schätzet die lebendgen Kräfte, / Nur seine schätzt er nicht». Gotthold Ephraim Lessing, Werke, 8 vols., ed. Herbert G. Göpfert, Karl Eibl, Helmut Göbel, Karl S. Guthke, Gerd Hillen, Albert von Schirmding, and Jörg Schö-nert (München: Carl Hanser, 1970-), I, p. 47.

355

Иммануил Кант, “Антропология с прагматической точки зрения”, с. 226–227; Ak 7, p. 201.

356

Reicke, Kantiana, p.7. Краус отмечает, что он ничего не знает о пребывании в семье Кейзерлингов. См. также: Fritz Schütz, “Immanuel Kant, Studiosus Philosophiae, in Judtschen,” Kant-Studien 11(1916), p. 226–229. Шютц утверждает, что Кант был у Андерша не домашним учителем, а помощником учителя или дополнительным учителем. Учителем, которому он должен был помогать, был Якоб Шалле. 23 октября 1748 года Кант стал крестным отцом сына Шалле, Самуеля. Таким образом, возможно, что Кант был в первую очередь помощником Шалле, а во вторую – домашним учителем младших сыновей Андерша.

357

Arnoldt, “Kant’s Jugend,” p. 156–157. См. также: Waschkies, Physik und Physikotheo-logie, p. 25.

358

Я. М. Р. Ленц, ученик Канта, позднее написал драму под названием «Домашний учитель» (Der Hofmeister), в которой изображена жалкая участь представителя этой профессии. См. также: Franz Werner, Soziale Unfreiheit und ‘bürgerliche Intelligenz’ im 18. Jahrhundert. Der organisatorische Gesichtspunkt in J. M. R. Lenz’s Drama ‘Der Hofmeister oder die Vorteile der Privaterziehung’ (Frankfurt: Rita G. Fischer Verlag, 1981), p. 93–294; Heinrich Bosse, “Berufsprobleme der Akademiker im Werk von J. M. R. Lenz,” in ‘Unaufhörlich Lenz gelesen…’ Studien zu Leben und Werk von J. M. R. Lenz, ed. Inge Stephan and Hans-Gerd Winter (Stuttgart and Weimar: Metzler, 1994), p. 38–51.

359