Часто утверждают, что Д’Аламбер пытался показать в Essai de dynamique (1743), что противоборствующие стороны спорили просто из-за слов, но ср.: Carolyn Iltis, “D’Alembert and the Vis Viva Controversy,” Studies in History and Philosophy of Science 1 (1970), p. 135–144, где утверждается, что он стремился это показать только в издании 1758 года. Прецеденты для различия между изменением импульса и силой, действующей в данный момент времени, можно, однако, найти у Бошковича и в пятом ответе Кларка Лейбницу. (Я благодарен Мартину Кёрду за то, что он указал на это.)
330
См. также: Larry Laudan, “The Vis Viva Controversy, a Post-Mortem”, Isis 59 (1968), p. 131–143. Лоден ссылается на: Leonhard Euler, “De la force de percussion et sa véritable mesure,” in Mémoires de l’Académie Royale des Sciences et des Belles Lettres de Berlin, Année 1745 (Berlin: Haude, 1746), p. 27–33, как на вклад Эйлера в этот спор.
331
Jachmann, Kant, p. 157.
332
Г.В.Лейбниц, “Опыт рассмотрения динамики”, в: Г.В.Лейбниц, Сочинения: в 4 т., т. 1 (Москва: Мысль, 1982), с. 254–255.
333
Ernan McMullin, Newton on Matter and Activity (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1978), p. 32. Я в значительной степени полагаюсь на его изложение различий и сходств между Декартом, Лейбницем и Ньютоном.
334
McMullin, Newton on Matter and Activity, p. 33. Следует, однако, помнить, что сила для Ньютона не была существенной для материи.
335
Кант, “Мысли об истинной оценке живых сил”, с. 62; Ak 1, p. 17.
336
Кант, “Мысли об истинной оценке живых сил”, с. 78; Ak 1, p. 139.
337
Кант, “Мысли об истинной оценке живых сил”, с.78; Ak 1, p.139 (эта фраза представляет собой подзаголовок третьей главы). Это противопоставление между математическим и естественным телом можно найти у Христиана Августа Крузия, который утверждал, что пространство, которое заполняют субстанции, не то же самое, что математическое пространство, что математическое пространство произвольно и поэтому его нельзя применить к природе без того, чтобы это вызвало проблемы. См.: Entwurf der nothwendigen Vernunftwahrheiten, wiefern sie den zufälligen entgegengesetzt werden (1745). Текст переиздан в книге Christian August Crusius, Die philosophischen Hauptwerke, ed. G. Tonelli (Hildesheim: Olms, 1964), особенно p.175. Ср.: Reinhard Finster, “Zur Kritik von Christian August Crusius an den einfachen Substanzen bei Leibniz und Wolff,” Studia Leibnitiana 18 (1986), p. 72–82. Однако более вероятно, что Кант опирается на «Метафизику» Александра Готлиба Баумгартена, которая впервые появилась в 1739 году и вдохновила и Крузия, и Канта. Баумгартен проводил различие между вымышленными или математическими точками и монадами, которые являются реальными и определенными физическими точками. Но независимо от того, повлиял ли Баумгартен на Крузия или нет, его концепция физических монад, безусловно, почти точно отражает ранний взгляд самого Канта. См. особенно параграфы 392–435 (Ak 17, p. 109–117).
338
Кант, “Мысли об истинной оценке живых сил”, с. 79; Ak 1, p. 140.
