276
Джон ex hypothesi отсутствует и не является объектом моего восприятия. Тогда на разумном основании можно предположить, что у Джона белый и никакой другой цвет кожи. Но ведь вполне вероятно, что его нет в живых.
277
Принцип, сформулированный Оккамом, заключается в том, что не следует без необходимости постулировать многое или пытаться объяснять то, что может быть объяснено посредством теоретического допущения немногих вещей, допущением множества оснований.
278
Оккамом допускается «реальное» отношение в Троице; правда, эта тема находится вне пределов философии.
279
Оккам ссылается на учение Аристотеля о науке как имеющей дело с универсалиями, а не отдельными предметами. Не может быть науки об отдельных предметах, как таковых.
280
Термины первичной интенции и вторичной интенции не тождественны именам первичной и вторичной импозиции. «Вид» – это термин вторичной интенции, поскольку им обозначаются термины первичной интенции. Однако он является именем первичной импозиции, поскольку используется для обозначения естественных знаков (концептов), а не условных знаков (слов, как таковых). «Существительное» в том качестве, в котором оно применяется в грамматике, в таком случае было бы именем вторичной импозиции.
281
Например, «из» не может быть использовано в своей значимой функции как подлежащее или сказуемое. Ибо оно является синкатегорематическим словом, обладающим таким качеством, которое может быть описано как сообозначающая функция. Конечно, это слово может выполнять функцию подлежащего в грамматическом обороте – «из» есть высказывание», но тогда оно не применяется в качестве знака чего-то иного, чем оно само.
282
Возможно, из этого краткого объяснения станет ясным, что, как предупреждает своих читателей Оккам, слова «персональная», «простая» и «материальная», используемые для описания различных видов суппозиций, употребляются в специальном смысле. К примеру, не следует считать само собой разумеющимся, что персональная суппозиция обязательно обозначает определенную личность или личности.
283
Поэтому вопрос – каким образом общая природа переходит к индивидуальному или как она индивидуализируется? – представляется Оккаму ложным вопросом. Есть только один возможный ответ – показать, что проблема в своей основе имеет ложное допущение, в соответствии с которым существуют сверхразумные сущности, универсалии или общая природа, которые нуждаются в индивидуализации.
284
Некоторые авторы склонны как грубый «номинализм» отбрасывать мнение Оккама, согласно которому объектами богопознания являются понятия (скорее quid nominus, чем quid rei). Однако для средневековой теологии представление о недоступности для нас естественного интуитивного познания Бога было весьма распространено. Так что, по всей видимости, ничего необычного он не утверждал.
285
Кажется, для того, чтобы данному утверждению быть все-таки вразумительным, Бог должен пониматься только как абсолютная власть.