В Москве же, судя по реакции на записку и последующим событиям, смотрели на проблему и уже, и шире одновременно. Уже, потому что рассчитывали значительно улучшить снабжение населения товарами и продуктами за счет импорта, обеспечиваемого продажей нефти и газа из гигантских месторождений в Западной Сибири. Шире, потому что по-прежнему побаивались того, что с ростом своего промышленного потенциала украинское руководство станет еще менее послушным и сговорчивым.

В личной политической судьбе П. Шелеста эти разногласия остались в тени. На первый план были выдвинуты и вменены ему в вину «ошибки» в национальной политике. Он, действительно, приветствовал и опекал вторую в XX в. попытку украинского национально-культурного возрождения. На V съезде писателей Украины в ноябре 1966 г. и в речи в Киевском университете в 1968 г. он ратовал за повышение статуса украинского языка. Он поддержал предложение о создании мемориала на о. Хортица — историческом центре украинского казачества. В 1970 г. была издана его книга «Украина наша Советская», в которой в очень острожной форме обозначались некоторые проблемы развития украинской культуры.

П. Шелест, конечно, не был ни диссидентом, ни украинским националистом. Он был типичным партийным руководителем, с авторитарными привычками, но он не вписывался в формировавшийся Л. Брежневым и его соратниками стиль партийного руководства, сочетавший в себе элементы культа вождя, но уже без ригоризма, аскетизма и народности.

Часто используемое для этого времени определение «неосталинизма» представляется совершенно несостоятельным по существу. И. Сталин сумел поставить себя над всеми своими соратниками, противопоставив их народу, от имени которого лишь он один имел право выступать. Л. Брежнев опирался на «номенклатуру», наполняя ее лично преданными ему людьми. П. Шелест, однажды уже изменивший выдвинувшему его Н. Хрущеву, такими качествами в глазах Л. Брежнева не обладал и потому попытался повторить сталинский политический прием в одной отдельно взятой республике — УССР. Сделать это ему не удалось, и 24 мая 1972 г. он был заменен на высшем партийном посту в УССР более дисциплинированным, более современным и, главное, лично известным Л.Брежневу по совместной работе в Днепропетровске В. Щербицким.

В апреле 1973 г. в журнале «Коммунист Украины» появилась критическая рецензия на книгу П. Шелеста «Украина наша советская». Как выяснилось позднее, еще 22 февраля 1973 г. Политбюро ЦК Компартии Украины приняло постановление, в котором обвинило бывшего своего руководителя в национализме. Вскоре он был выведен из состава Политбюро ЦК КПСС и отправлен на пенсию. Возвращаться в Украину ему было запрещено. П. Шелест прожил в Подмосковье до 1996 г. и «возвратился» в Киев только прахом на центральное городское Байковое кладбище.

В современной украинской историографии фигура П. Шелеста, хотя и с оговорками, описывается в основном положительно, а его преемника на высшем партийном и государственном посту в УССР В. Щербицкого. как уже отмечалось, наоборот, отрицательно, как послушного исполнителя указаний центра и даже как карьериста и «приспособленца». «В целом, в политическом руководстве Украины, — отмечают два других украинских историка. — обозначились две главные тенденции — автономистская, которую олицетворял П. Шелест, и централистская, которую проводил В. Щербицкий».

Здесь, как это часто бывает с историками, излишне подверженными влиянию политической конъюнктуры, реальный человек подменен адаптированной к современным условиям карикатурой и совершенно не принимается во внимание исторический и политический контекст описываемых событий и лиц. Упоминавшийся уже нами В. Врублевский описывает его так: «Тогда не мыслима была любая попытка даже не самостоятельной — не дай бог — просто базирующейся на здравом смысле политики, учитывающей специфику республики. Это сейчас очень просто критиковать П. Шелеста и В. Щербицкого как «послушных исполнителей воли Москвы». Тогда же любые официальные критические высказывания в адрес московского руководства просто были исключены, и, безусловно, повлекли бы соответствующие организационные, а то и политические выводы».

В. Щербицкий, конечно, не был «приспособленцем». Его биография — лучшее тому подтверждение. Став в 1961 г. Председателем Совет Министров УССР, будучи избран кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС, он достиг почти всего, чего мог достичь партийный работник из национальной республики в СССР. Но В. Щербицкий. в отличие от тогдашнего первого секретаря ЦК Компартии Украины Н. Подгорного и его преемника П. Шелеста, имел неосторожность не соглашаться с причудливо изгибавшейся «генеральной линией партии». Как хозяйственник и управленец. В. Щербицкий не воспринял разделение партийных организаций по отраслевому принципу, громко об этом заявил, за что поплатился должностью в 1963 г., но в 1965 г. был восстановлен в ней.

В. Щербицкий знал «правила игры» и, став в 1971 г. членом Политбюро ЦК КПСС, умел добиваться для республики своей «лояльностью» в тех условиях куда большего, чем его предшественник «бунтом на коленях». Он был человеком своего времени, жестким и требовательным руководителем, умевшим выслушать, но не терпевшим непослушания и недисциплинированности. В. Щербицкий сам был членом «команды» Л.Брежнева, и себе формировал «команду» единомышленников. За несколько лет все сторонники и выдвиженцы П. Шелеста были отстранены от активной партийной и государственной деятельности. До 1976 г. из 10 членов Политбюро ЦК Компартии Украины, избранных в 1971 г. осталось пятеро, а из трех кандидатов — только один. Изрядно «почищены» были и местные партийные и советские органы.

В том, что касается идеологии, в том числе национального вопроса, диапазон свободы действий первого секретаря ЦК Компартии Украины был еще уже. Первое и последнее слово в этих вопросах принадлежало всемогущему секретарю ЦК КПСС М. Суслову. Он был инициатором принятия Постановления ЦК КПСС «О политической работе среди населения Львовской области» в 1971 г. Попытка П. Шелеста на пленуме ЦК КПСС защитить первого секретаря Львовского обкома КПУ Куцевола от М. Суслова, а не его пресловутая книга, и стала поводом для его отстранения от власти. Тому же М. Суслову, по признанию самого П. Шелеста, принадлежала инициатива написания и публикации статьи в журнале «Коммунист Украины», поставившей последнюю точку в его политической биографии. В. Щербицкий все это хорошо знал и не мог не учитывать.

В октябре 1972 г. был освобожден от должности секретарь ЦК КПУ по идеологии Ф. Овчаренко. Его место занял В. Маланчук. Период его нахождения на этом посту с 1972 по 1979 гг. был отмечен неприятием любых, даже самых невинных проявлений украинофильства, решительным и немедленным их подавлением, нетерпимостью даже просто к творческой самостоятельности в среде украинской интеллигенции.

Наступал «золотой век» советской и украинской партийной и государственной номенклатуры. Беспрекословное послушание Москве, а в УССР еще и Киеву, оплачивалось фактическим всевластием в своих областях. Компартия Украины была поставлена над любой внутрипартийной критикой. В крайних случаях ответственность за экономические провалы и социальные проблемы, число которых множилось, возлагалась на отдельных работников областного и местного уровня.

Идейным обоснованием этого «золотого века», непродолжительного, правда, как оказалось, служила концепция «развитого социализма», выдвинутая Л. Брежневым в ноябре 1967 г. Она позволяла, с одной стороны, отодвинуть в неопределенное будущее неосторожно данное Н. Хрущевым обещание построить коммунизм, а с другой, наполнять ее неопределенные временные рамки любым удобным в данный момент содержанием, акцентируя внимание на успехах и замалчивая нарастающие социальные проблемы, замедление темпов экономического развития, научно-техническое отставание от развитых капиталистических государств и нарастающие в народном хозяйстве диспропорции и дефициты.

В апреле 1978 г. после беспрецедентно широкого и беспрецедентно формального обсуждения, вслед за принятием новой Конституции СССР была принята Конституция УССР. В ней украинское государство было провозглашено всенародным с достигнутым действительным народовластием. Политической основой этого являются советы народных депутатов, а коммунистическая партия — руководящей и направляющей силой общества. Основой экономической деятельности провозглашалась общественная собственность на средства производства в ее государственной и колхозно-кооперативной формах. Конституционно закреплялось, что экономика УССР является частью единого народно-хозяйственного комплекса СССР.

В июне 1977 г. Генерального секретаря ЦК КПСС Л. Брежнева избрали Председателем Президиума Верховного Совета СССР. Человек, сосредоточивший в своих руках власть над огромной страной со все усложнявшейся системой хозяйства и общественно-политической жизни, в начале жизнелюбивый и энергичный, по свидетельству близко знавших его людей, со временем в силу естественных причин — старения и болезней — утрачивал не только работоспособность, но и способность адекватного восприятия действительности и себя самого. Однако, наученная горьким опытом сталинских и хрущевских лет, а также внутренней политической борьбы при передаче власти в середине 50-х гг. партийная элита — «номенклатура» ничего не хотела менять в сложившемся, устраивавшем ее тогда положении вещей.

Украинская ССР, которую отличали благоприятные природно-климатические условия, сравнительно высокий уровень потребления за счет самообеспечения основными продуктами питания и, в меньшей мере, товарами народного потребления, а также вполне здравая осторожность ее руководителей в отношении хрупкого внешнего баланса между республикой и центром, и внутри республики после присоединения западных областей и подавления националистического и диссидентского движения, стала в этот период своего рода эталоном относительного благополучия и стабильности. Это дало повод позднее, в перестроечные годы, некоторым публицистам наградить ее сомнительным титулом «заповедника застоя». На наш взгляд, эти хлесткие определения, равно как и официальные оценки экономического и общественно-политического состояния республики были очень поверхностными, не учитывающими всю сложность происходивших в УССР процессов.

Примеров официального восхваления достижений УССР огромное множество. Нет никакого смысла их цитировать. Достаточно бегло ознакомиться с соответствующими разделами последнего общего исторического обзора — десятитомной Историей Украинской ССР, увидевшей свет в 1985 г. Официальная пропаганда, накал которой постоянно нарастал, все более расходилась с жизненными реалиями, эффективность ее стремительно снижалась. Она все более становилась своеобразным транквилизатором, успокоительным средством не столько для народа, сколько для самой партийной и государственной элиты.

С другой стороны, не менее неадекватным и политически «заряженным» был взгляд на положение вещей в УССР в те годы у украинских историков-эмигрантов, весьма не критически принятый некоторыми современными украинскими историками. Примером такого неадекватного восприятия реалий позднего советского социализма в УССР может служить, например, такая общая его характеристика: «В то время были широко распространены бесхозяйственность, безответственность, вседозволенность, приписки, показуха, коррупция, злоупотребления властью, расхищение государственной и колхозно-кооперативной собственности. Экономический и политический кризисы дополнялись моральной деградацией общества, социальной апатией, нежеланием и неумением хорошо работать, пьянством, расхождением слова и дела».

Семилетний план развития народного хозяйства не был выполнен. Прирост национального дохода за 1958–1964 гг. сократился вдвое. Как и в предыдущие годы, руководство страны и республики, не решаясь пересматривать основы организации хозяйственной жизни и управления ею, сталкиваясь с проблемами в удовлетворении даже самых простых потребностей людей, ищет пути их решения в рамках существующей общественно-политической системы. Если в сталинские годы этот поиск осуществлялся в основном на путях наращивания промышленного потенциала, прежде всего в производстве средств производства, и усилении дисциплины, то в последующие годы он был направлен на сочетание плановой экономики с элементами рыночной.

Показательно, что дискуссия о путях экономической реформы в Советском Союзе началась в Украине. Профессор Е. Либерман опубликовал в «Правде» статью под названием «План, прибыль, премия». В ней он предлагал соединить сильные стороны рыночной экономики и государственного регулирования — плана. Именно в этом направлении попытку либерализации мобилизационно-директивной экономической модели предпринял Председатель Совета Министров СССР А. Косыгин в 1965 г. Сущность реформы была в расширении самостоятельности предприятий, использование таких экономических рычагов как прибыль, цена, кредит, хозрасчет, оплата труда по фактическим его результатам.