Статья 6. Советские спецслужбы и антифашистское подполье в Вене 1945 года. Как появляются фальсификации

Венская стратегическая наступательная операция, проведённая войсками 2-го и 3-го Украинских фронтов, преследовала цель: завершить разгром противника в западной части Венгрии и затем овладеть одним из крупнейших центров Европы — Веной. Трёхэтапная операция началась 16 марта 1945 г., когда командующий 3-м Украинским фронтом Маршал Советского Союза Ф.И.Толбухин отдал приказ о наступлении. Через два дня со своего направления двинулись и войска 2-го Украинского фронта под руководством Маршала Советского Союза Р.Я.Малиновского. К 25 марта удалось разгромить основные группировки немецко-фашистских войск и перейти к преследованию врага, отходящего к австро-венгерской границе. Мощная оборонительная линия, созданная противником, была взломана наступающими советскими объединениями, и уже 4 апреля они вышли на ближние подступы к Вене. Далее основной удар был нанесён 3-м Украинским фронтом, части которого и взяли основную часть города 13 апреля 1945 г.

В ходе стратегической наступательной операции и её завершающей фазы — штурма Вены — советские войска понесли немалые потери. Из личного состава 2-го Украинского фронта были убиты 5815 солдат и офицеров, более 22 тысяч человек получили ранения. Что же касается 3-го Украинского фронта, то его безвозвратные потери составили 32 846 бойцов и командиров, а временные, санитарные потери — почти 107 тысяч[697].

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1945 г. была учреждена медаль «За взятие Вены». Именно «За взятие», а не «За освобождение», как именовались медали, коими награждались воины Красной армии и моряки, занимавшие Белград, Варшаву и Прагу. Безусловно, главенствующим при принятии решения о названии являлся политический фактор. Однако можно ввести и такой критерий, как наличие повстанческих действий народно-освободительных сил в той или иной европейской столице. В Вене такого не произошло по нескольким причинам. Авторы шеститомного труда по истории Великой Отечественной войны считали одной из главных — разгром гитлеровцами коммунистической партии Австрии. Осенью 1943 г. в результате операций германской тайной политической полиции (гестапо) партия лишилась своего нелегального центра, который не удалось восстановить до окончания войны[698]. Конечно же, отдельные коммунисты и их группы продолжали борьбу, однако их действия носили эпизодический характер и не могли оказать существенного влияния на ход событий. По мере приближения Красной армии к австрийским границам движение Сопротивления несколько активизировалось, и в него всё больше включались представители различных буржуазных социал- демократических и клерикальных партий. Появились антифашистские ячейки и в армейских частях, прежде всего в 17-м запасном армейском корпусе, штаб которого дислоцировался в Вене. Гражданская подпольная организация, именуемая как «05», в конце марта установила контакт со штабной ячейкой, руководимой начальником мобилизационного отдела майором Карлом Соколлом. В указанном выше издании отмечалось, что организация «05», как и некоторые другие, была связана с разведывательными службами союзников СССР по антигитлеровской коалиции[699]. Соответствующих ссылок на источники такого рода информации не приводится. Вполне вероятно, что авторы взяли за основу докладную записку в ЦК ВКП(б) заместителя начальника Главного политического управления Красной армии генерал-лейтенанта И.В.Шикина от 5 мая 1945 г.[700] Основываясь на документах, полученных из Вены по линии Военного Совета или Управления контрразведки «Смерш» 3-го Украинского фронта, автор записки отметил следующее: «По заявлению членов организации, они готовили вооружённое восстание на случай высадки англичанами воздушного десанта… Следует обратить внимание на тот факт, что заговор по организации восстания в Вене был раскрыт гестапо за две недели до прихода частей Красной армии. В связи с этим проводились многочисленные аресты членов организации. Но ни один руководитель организации не был арестован… Политическая программа, а также практическая деятельность комитета организации Сопротивления Австрии («05») дают основания предполагать, что руководство этой организации тесно связано с английской агентурой»[701]. На процитированный фрагмент документа в 1963 году, когда издательство выпустило в свет 5-й том истории Великой Отечественной войны, по вполне понятным причинам ссылки давать не полагалось, поскольку докладная записка хранилась в закрытом фонде Центрального партийного архива. А базовая для её создания информация имелась в архиве КГБ СССР, о котором в публикациях вообще не упоминалось в то время. Докладная записка генерала И.В.Шикина вошла в сборник документов «Советская политика в Австрии 1945–1955 гг.», подготовленный почти 50 лет спустя группой российских и австрийских историков и изданный в 2006 г. Однако составители сборника по какой-то причине не посчитали необходимым дать соответствующие комментарии относительно организации «05», о которой в нашей стране мало что знали даже специалисты. Лишь в 2007 г. в Австрии была опубликована статья начальника УРАФ ФСБ России, доктора юридических наук В.С.Христофорова, где автор привёл некоторые данные об этой организации. К сожалению, на русском языке статья появилась только через шесть лет[702]. Тем не мене на её содержание следует обратить внимание историкам, специализирующимся на изучении антифашистского подполья в Австрии. В тексте статьи содержались и сведения о группе майора К.Сцоколя, однако безотносительно к действиям советской военной разведки и контрразведки «Смерш». Указанный выше сборник документов российских и австрийских историков также не содержал материалов о связи подпольщиков с советским командованием и с подготовкой группой военных восстания в Вене. Следует заметить, что ко времени публикации сборника информация об этом уже была знакома заинтересованным читателям из мемуаров генерала армии С.М.Штеменко. Я имею в виду их вариант 1981 г., переизданный в 1989 г.[703] Процитирую фрагмент его воспоминаний, имеющий отношение к теме моего выступления: «Я позволю себе в этом месте сделать некоторое отступление, — писал Штеменко. Оно связано с австрийским движением Сопротивления. Дело в том, что одновременно с докладом Военного совета 3-го Украинского фронта относительно К.Реннера (будущего первого главы австрийского правительства после восстановления самостоятельности Австрии. — А.З.) в Генеральный штаб поступила другая телеграмма, где сообщалось о встрече 2 апреля 1945 г. с парламентёрами от воинских частей противника в Вене. Сам факт прибытия парламентёров не был теперь каким-либо чрезвычайным событием… в 1945 г. уже не было редкостью, когда перед окопами наших войск появлялись люди с той стороны с белым флагом в руках. Так было и теперь в полосе 9-й гвардейской армии, где перешли линию фронта старший фельдфебель Ф.Кез, писарь по должности, и шофёр ефрейтор И.Райф. Они назвались представителями штаба 17-го «мобилизационного корпуса австрийцев», расположенного в Вене и подготавливавшего резервы для фронта… Руководителем восстания являлся один из офицеров штаба корпуса — начальник мобилизационного отделения майор Карл Соколл, который и послал парламентёров для установления связи с советским командованием… С помощью парламентёров с руководством повстанцев установили радиосвязь»[704]. Повстанцам были поставлены конкретные задачи: захватить в пределах Вены мосты через Дунай и его притоки, не давая возможности гитлеровцам их взорвать. Кроме того, подпольщикам следовало громить штабы немецких частей, учреждения нацистской партии и полиции, брать под контроль узлы связи и пункты управления. Таким образом, парламентёры и их соратники в городе фактически становились агентами разведки штаба и Управления контрразведки «Смерш» 3-го Украинского фронта. Накануне штурма Вены, как и было обговорено, им был дан сигнал по радио и с самолётов. С.М.Штеменко далее указывает, что восстание, к сожалению, не состоялось. Гестаповцы сумели напасть на след организации, и предатели навели их на некоторых офицеров из числа руководителей. Их арестовали и вскоре казнили[705].

Мемуарист не уточнил, кто занимался расследованием обстоятельств провала подпольщиков. Из числа руководителей фронтовых органов военной контрразведки никто мемуаров не написал, да и вообще не пережил период 1951–1954 гг., когда они подверглись репрессиям как «абакумовцы» и «бериевцы». Относительно благополучно прошедший этот рубеж будущий начальник Главного разведывательного управления, а в конце войны занимавший пост начальника УКР «Смерш» 3-го Украинского фронта генерал армии П.И.Ивашутин подготовил несколько статей. Он, к сожалению, вообще не коснулся своей деятельности в качестве военного контрразведчика. Мне удалось переговорить с ним в 1990 г. и задать ряд вопросов, включая и работу в Вене в 1945 г. Поводом для разговора явилось указание руководства военной контрразведки разобраться с вызывающими большие сомнения фактами, изложенными в газете «Московские новости» № 36 от 9 сентября 1990 г. Напомню, что в статье корреспондентов Г.Жаворон-кова и Е.Таубер под названием «Он был повешен…» речь шла об арестах в Вене в конце апреля 1945 г. некоторых антифашистов, включая и упомянутого майора К.Сцоколя. Арестован майор был якобы по «доносу» бывшего военнопленного советского офицера по имени Михаил и главы левой группировки организации «05», отсидевшей несколько лет в нацистском концентрационном лагере, члена австрийской компартии по фамилии Хрдличка. Сцоколя будто бы обвинили в стремлении втереться в доверие к советским военным властям и проводить деятельность по недопущению революционных перемен в Австрии, а также в работе на французскую разведку. Авторы статьи полагали, что военный комендант Вены генерал-лейтенант А.В.Благодатов назначил Сцоколя начальником полиции Вены, не получив предварительно одобрения чекистов. А именно это и означало, по мнению следователей, что майор вермахта обманул советского коменданта. После серии допросов Сцоколя его якобы должны были предать военно- полевому суду и, скорее всего, расстрелять.

К сути вопросов следователей вернёмся позднее, а пока отметим, что в статье содержалось абсолютно нелепое утверждение о намерении сотрудников Смерша ликвидировать австрийских подпольщиков и присвоить советским войскам честь освободителей Вены. Поэтому авторы статьи оправдывают побег Сцоколя из-под стражи и переход на нелегальное положение. Неизвестно, из каких источников Жаворонков и Таубер узнали, что вместе с Сцоколем арестовали австрийскую коммунистку Мрац, которая была заброшена советской военной разведкой в Вену, разоблачена гестапо, перевербована и участвовала в радиоигре с советскими спецслужбами[706]. Журналисты причислили её и некоторых других арестованных сотрудниками Смерша к членам подпольной организации, чтобы показать масштабность зачисток. А для поднятия авторитета Сцоколя они вложили в его уста фразу об ожидавшей подпольщика участи Рауля Воленберга. Ни больше ни меньше.

Напомню, что в конце 1980-х годов газета «Московские новости» являлись мощнейшим средством воздействия на умонастроения населения нашей страны, особенно интеллигенции, включая и историков. Имевшие место репрессии становились главным опорным пунктом критики всего советского периода отечественной истории. Как правильно отмечают исследователи развития исторической науки в период 1985–1991 гг., публицистика оказывала на науку сильнейшее влияние, трансформируя мышление даже исследователей-профессионалов. «Приняв на себя медиативные социальные роли, — писала кандидат исторических наук руководитель образовательных программ Фонда эффективной политики И.Чечель, — «критики» открыли шлюзы для проникновения в историографию «публицистической» ВОЛНЫ»[707].

Во время проверки фактов из статьи журналистов «Московских новостей» выяснилось, что Г.Жаворонков ранее написал ещё одну статью с обвинениями сотрудников Смерша[708]. И название у неё было соответствующее: «Шпион, которому изменила Родина». В ней речь шла о «подвигах» некоего Б.Витмана. Он, будучи в немецком плену с 1942 г., сам себя определил как разведчика Красной армии, связанного с венским антифашистским подпольем (в том числе и с К.Сцоколем), принимавшего активное участие в освобождении Вены. Однако несмотря на такие «заслуги», Витмана арестовали сотрудники Смерша. Цель ареста, по мнению самого Витмана, — устранить важного свидетеля из числа участников движения Сопротивления, что дало бы возможность (вы только вдумайтесь в этот тезис): приписать советским воинам основную роль в эффективном и относительно скоротечном штурме Вены. Теперь становилось понятным, почему эта же идея была заложена и в статье о майоре К.Сцоколе. Из таких утверждений должен вытекать и вывод: сотни, а может быть и тысячи жизней советских солдат и офицеров, спасли венские подпольщики. Героизм и даже самопожертвование бойцов Красной армии в расчёт браться не должны.

Две статьи практически на одну тему явно искажали картину последней фазы Венской стратегической наступательной операции.

Осенью 1990 г. мне не было известно, что ещё четыре года назад Витман передал рукопись своих мемуаров в журнал «Новый мир», редакция которого активно поддерживала написание воспоминаний ранее репрессированными лицами и многие из них публиковала. Как свидетельствует сотрудник редакции Т.Вульфович, взявшийся за работу над воспоминаниями Витмана, даже в коллективе журнала многие серьёзно сомневались в достоверности написанного[709].

Мемуары Витмана появились на прилавках магазинов в виде отдельной книги в 1993 г. Часть ответственности за написанное Т.Вульфович взял на себя, поскольку указал, что это его литературная запись и его же размышления об авторе[710]. Название для книги было позаимствовано у журналиста Г.Жаворонкова — «Шпион, которому изменила Родина». Тираж мемуаров составил 50 тысяч экземпляров. С учётом переизданий эта цифра значительно возросла. Несколько расширенный вариант воспоминаний увидел свет в 1998 г. под названием «Синдром удава»[711]. На этот раз книга вышла в серии «Секретные миссии», хорошо известной историкам спецслужб. Подавляющее большинство книг написаны ветеранами разведки и контрразведки и основаны на реальных событиях. Однако в случае с мемуарами Витмана редакторы серии явно ошиблись либо просто поддались конъюнктуре книжного рынка. Воспоминания не только были приняты к изданию, но ещё и сопровождены аннотацией следующего содержания: «События, участником и свидетелем которых оказался автор, до сих пор замалчивались или подавались в искажённом виде». Безусловно, что здесь имеется в виду тема взаимоотношений советской разведки и антифашистского подполья Вены.

Статьи журналиста Г.Жаворонкова, книги Б.Витмана (в литературной обработке Т.Вульфовича), многочисленные интервью для газет автора мемуаров представляют собой некий, на мой взгляд, элемент системы, направленной на фальсификацию нашей военной истории.

К сожалению, приходится констатировать, что тогда историки не уделили должного внимания подобным фактам и не проявили настойчивости в противодействии искажениям истории. Я отношу к их числу и себя. Собранные мною в 1990–1993 гг. материалы реализовать тогда не удалось. Отчасти это произошло из-за позиции руководства Центра общественных связей КГБ СССР — Министерства безопасности РФ, а отчасти и из-за нежелания опубликовать статью на сей счёт несколькими московскими газетами и журналами. На этой позиции находилась и редакция «Московских новостей», куда я обращался в тот период через того же Г.Жаворонкова. Он, в частности, заявил мне, что все факты им перепроверены, не вызывают никаких сомнений. По уполномочию главного редактора я был уведомлен журналистом, что материал с другой версией событий в газете не выйдет. Опубликовать статью, подготовленную в соавторстве с моим коллегой А.Мукомоловым, позднее согласилась «Юридическая газета». Но это был уже март 1993 г.[712]. Принять положительное решение руководство газеты согласилось только после моего комментария по поводу показанного 26 октября 1992 г. на телеканале «Россия» фильма под названием «Операция Радецки». Здесь следует упомянуть, что за насколько месяцев до его выхода на телевизионный экран с разрешения руководства я посетил атташе по культуре посольства Австрийской Республики в Москве. Состоялась продолжительная беседа по поводу статей Г.Жаворонкова об антифашистском Сопротивлении в Вене в 1945 г. Причём атташе во многом со мной согласилась, и прежде всего с тем, что все приведённые журналистом данные стоит проверить по архивным документам. Однако, как показали последующие события, реакции никакой не последовало. Более того, указанный выше фильм появился в эфире вне сетки вещания и даже без объявления в программе. И произошло это по настойчивой просьбе из австрийского посольства. Фильм, как мне удалось выяснить, демонстрировался одновременно в двух странах — России и Австрии. Замечу, что даже название — «Операция Радецки» — является фантазией авторов. В документах отечественных архивов совокупность заданий советского командования представителям группы К.Сцоколя не обозначалась как операция. Вероятнее всего, название дали сами подпольщики, взяв имя одного из самых известных австрийских полководцев — фельдмаршала И. фон Радецки[713].