В 1940 г. было принято ошибочное решение о немедленной передислокации войск западных округов в новые районы западной территории, воссоединённой Советским Союзом. Несмотря на то, что эти районы не были ещё должным образом подготовлены для обороны, в них были дисло цированы первые эшелоны войск западных округов. Здесь уместно остановиться на судьбе новых и старых УРов. К строительству новых УРов на западной границе приступили в начале 1940 г. Проект строительства УРов был утверждён И. В. Сталиным по докладу К. Е. Ворошилова и Б.М. Шап ошникова. Строительство УРов к июню 1941 г. завершено не было, а главное в том, что между УРа ми были промежутки 50–60 км по фронту. К началу войны удалось построить около 2500 ж/б соор ужений, из коих 1000 была вооружена УР-й артиллерией, а остальные 1500 — только пулемётами. На Украине в наибольшей боевой готовности в июне 1941 г. находились Рава-Русский и Перемыш ленский УРы, которые в первые дни войны сыграли положительную роль.

О снятии артвооружения со старых УРов. В феврале-марте 1941 г. на ГВС Красной Армии дважды обсуждалось, как быстрее закончить строительство новых УРов и их вооружение, на которых про ходили острые споры. Но как ни спорили, а практического выхода для ускорения производства УР-й артиллерии и обеспечения необходимой УР-й аппаратурой найдено не было. Тогда замнаркома по вооружению маршал Г.И. Кулик и по УРам маршал Б. М. Шапошников, также член ГВС А.А. Жда нов внесли предложение снять часть УР-й артиллерии с некоторых старых УРов и перебросить её для вооружения новых строящихся УРов.

Нарком обороны маршал С. К. Тимошенко и начальник Генштаба Г. К. Жуков не согласились с этим предложением, указав на то, что старые УР-ы ещё могут пригодиться. Да и артиллерия старых УР ов по своей конструкции не соответствовали новым дотам. Ввиду этих разногласий вопрос был до ложен И.В.Сталину. Согласившись с мнением Кулика, Шапошникова, Жданова, он приказал снять часть артвооружения со второстепенных участков и перебросить его на западное и юго-западное направления, временно приспособив эту конструктивно устаревшую артиллерию для новых соору жений. Но тут случился казус: разоружить-то до начала войны часть УРов успели, а вот поставить это вооружение на новых УРах уже не хватило времени.

Старые УР-ы были построены в период 1929–1935 гг. ДОТы в основном были вооружены пулемё тами. В 1938–1939 гг. ряд ДОТов был усилен артсистемами. Решением ГВС от 15 ноября 1939 г. штатная численность войск старых УРов должна была сократиться больше, чем на одну треть. Теперь с некоторых участков снималось артвооружение. Однако после вторичного доклада И. В. Сталину нам было разрешено сохранить на разоружаемых участках часть артвооружения. По вопросу об УРах, строительство которых началось в 1938–1939 гг., Генштабом 8 апреля 1941 г. были даны командующим Киевским и Западным ОВО директивы следующего содержания: «Впредь до особых указаний Слуцкий, Себежский, Шепетовский, Изяславский, Староконстантинов ский, Остропольский укрепрайоны содержать в состоянии консервации. Для использования указа нных укрепрайонов в военное время подготовить и провести следующие мероприятия: — создать кадры управлений укрепрайонов; — для завершения системы артиллерийско-пулемётного огня в каждом узле обороны и опорном пункте содать площадки для деревоземляных и бутобетонных сооружений, которые необходимо будет построить в первые десять дней с начала войны силами полевых войск; — на основании проектов и технических условий Управления оборонительного строительст ва Красной Армии рассчитать потребность вооружения и простого внутреннего оборудования; — в расчёте сил, средств и планов работ учесть железобетонные сооружения, построенные в 1938–1939 гг. в Летичевском, Могилевском, Ямпольском, Новоград-Волынском, Минском, Полоц ком и Мозырском укрепрайонах.

В отношении приведения в боеготовность вооружений УР-х дотов и дзотов на рубежах старой гос границы был допущен просчёт во времени. Директива Генштаба требовала приведения их в бое вую готовность на десятый день начала войны. Но фактически многие рубежи УРов были захваче ны противником раньше этого срока. УР-ы на старой госгранице не были ликвидированы и полно стью разрушены. Они были в основном сохранены на всех важнейших участках и направлениях, и имелось в виду дополнительно их усилить. Но ход боевых действий в начале войны не позволил полностью осуществить эти меры и должным образом использовать старые укрепрайоны. Относительно новых укрепрайонов наркомом обороны и Генштабом неоднократно давались указания округам об ускорении строительства. На укреплении новых границ ежедневно работало почти 140 тыс. человек. Вот одна из директив Генштаба по этому вопросу от 14 апреля 1941 г.: «Несмотря на ряд указаний Генштаба Красной Армии, монтаж казематного вооружения в долго временные боевые сооружения и приведение сооружений в боевую готовность производиться недопустимо медленными темпами. Народный комиссар обороны приказал: 1. Всё имеющееся в округе вооружение для укрепрайонов срочно смонтировать в боевые сооружения и последние привести в боевую готовность. 2. При отсутствии специального вооружения установить временно в амбразурные проёмы и короба пулемёты на боевых станках и, где, возможно, орудия. 3. Приведение сооружений в боевую готовность производить, несмотря на отсутствие оста льного табельного оборудования сооружений, но при обязательной установке броневых, металли ческих и решётчатых дверей. 4. Организовать надлежащий уход и сохранность вооружения в сооружениях. 5. Начальнику Управления оборонительного строительства немедленно отправить в округа технические указания по установке временного сооружения в железобетонные сооружения. О принятых мерах донести к 25.4.41 в Генштаб Красной Армии. Начальник Генштаба Красной Армии генерал армии Г.К.Жуков.

При обсуждении доклада обращает внимание выступление генерал-майора, командира дивизии БирюзоваС.С., который «остановился на двух положениях: 1.Развитие производительных сил, развитие технической мысли, военной мысли в контексте создали синтез, т. е. новое оперативное искусство, отличное от оперативного искусства периода 14–18 гг. В чём суть этого нового? В том, что операции ведутся с решительными результатами, по окружению и уничтожению в большом масштабе, тогда как в период 1-й мировой войны стратегия не нашла решения этому вопросу. Опыт недавних войн и проходящей сейчас войны показал, что операции приведут к положительн ым результатам — окружению и разгрому крупных сил. Пусть противники Германии были не готов ы, но они имели вооружённые силы. Окружение во Фландрии одного миллиона войск и уничтоже ние их почти полностью — это факт, достойный изучения, это происшедший исторический факт, который должен быть изучен и на основе этого сделано определённое заключение. Следовательно, если мы введём новые формы наступления, они… зиждятся на том, что наличие новых мощных мехсоединений и авиации позволяет завершить операцию с положительными результатами. Вопрос обороны должен противостоять этим действиям и нужно найти методы противостоять этому наступлению. Генерал армии Тюленев со всей полнотой показал какие новые формы построения оборонительной операции сейчас применяются. Это полоса заграждений арме йских, причём она не одна, одна — перед главной оборонительной полосой тактической обороны, вторая между тыловой полосой корпуса и тыловой полосой армии.

Таким образом, оборона перешла в глубину противодействия силам мехчастей противника. Однако это целиком не решит участь обороны. Здесь, кажется, нужно будет рассматривать оборо ну не изолированно, не абстрагированно, а нужно оборону обязательно увязать конкретно с суще ствующим театром военных действий и с военными действиями, происходящих на этом театре. Не может быть такого положения, в особенности на нашем театре, чтобы на огромных фронтах боль шой протяженности всюду проходила оборона. Ничего подобного. На отдельных участках глубины будет оборона, на других участках — будет наступление».

Начальник Военной академии им. М. В. Фрунзе, генерал-лейтенант Хозин М.С. в своём выступлен ии сказал: «Генерал армии т. Тюленев правильно здесь изложил основы армейской оборонительн ой операции. Он правильно сделал вывод, что, если наша Красная Армия преследует оперативну ю доктрину наступательную, то было бы ошибкой думать, что под этой доктриной подразумевает ся сплошное наступление на всех участках фронта. Поэтому к оборонительным действиям Красной Армии придётся прибегать. С теми положениями, которые выдвинул тов. Тюленев, я также соглас ен. Мне только хотелось заострить внимание товарищей на следующем вопросе. Если мы говорим, что оборона наша должна быть глубокая, ПТ-ая и ПВ-ая, то она должна состоять из полосы пред полья, главной зоны обороны, оперативной зоны обороны и тыловой зоны обороны».

Далее он выдвинул предложение: «насколько целесообразно сейчас строить оборону, главным образом, в её тактической зоне или главной зоне обороны… Здесь по духу уставных положений, которыми мы сегодня руководствуемся, получается так, что две трети сил всех обороняющихся войск находится, на так называемом, переднем крае и, по сути говоря, в глубине остаётся 1/3, тем самым не остаётся той глубины, которая должна быть и которая должна именно затянуть противн ика и не дать ему возможности прорвать наше расположение».

Поэтому он высказал такое мнение, «не лучше ли нам соответствующим образом перевернуть нашу оборону в тактической зоне, т. е. сделать так, чтобы она, по мере продвижения противника в глубину, встречала бы большее сопротивление. Второе обстоятельство надо учесть, что современный противник будет атаковать на всю глубину и в первую очередь будет под ударом передний край глубиною 2–3 км, до полковых резервов, где 2/3 наших сил будет поставлено под артиллерийский и танковый молот. Поэтому ему кажется, что главную зону надо сделать так, чтобы такое рас пределение сил и средств должно быть.

«Второй вопрос. В докладе т. Тюленева не был достаточно полно освещён вопрос инженерного оборудования армейского района обороны. Его оборудование вытекает из оперативного замысла и является как бы инженерным выражением этого замысла.

Попытка оторвать инженерное оборудование от оперативного замысла, усиливать местность, независимо от задач, которые будут решаться на этой местности, будет наподобие того, что вы пришиваете кафтан к пуговице, а не делаете обратное. В русской армии 14–18 гг. такой подход к инженерному оборудованию местности привёл к такому положению, когда войска, переходя к обороне, вынуждены были обороняться на заранее оборудованных позициях, тактически неудобных, по инженерно-техническому оборудованию плохо подготовленных.

Здесь т. Тюленев докладывал, что оперативное построение обороны — предполье, тактическая зона, оперативная зона и тыловая зона — это глубокий плацдарм 100 км по фронту, 115–120 км в глубину. Если исключить предполье и тыловую зону, то мы получим площадь в 5 тыс. км2. На этой огромной площади надо построить ряд оборонительных полос, создать отсечные позиции, орган изовать ПТ рубеж, привести в порядок дорожную сеть. Главная оборонительная полоса должна быть сплошная и в полной 100 % готовности по всему протяжению фронта. Вторая оборонительная полоса, на которой будут расположены корпусные резервы, будет прерывчатой и составит 30–35 % фронта. Оперативная зона на основном направлении — сплошная, на остальных — площадью 30–50 %. К этому надо добавить отсечные и др. позиции, общая протяженность которых будет достигать 50 % к общему фронту. Всего надо построить укрепполосу протяжением до 200–250 км. К этому на до добавить оборудование тыловой зоны, предполья, оборудование армейского рубежа.

Для выполнения этих работ понадобится от 8 до 10 суток, с привлечением местного населения и с применением широкой механизации работ. Оборудование предполья главной оборонительной полосы сделают войска, которые занимают полосу обороны: стрелковые дивизии, корпуса. Для оборудования главной оборонительной полосы требуется усиление каждого стрелкового корпуса, действующего на главном направлении, одним инженерным батальоном. Это составит на армию, если она будет два корпуса в первой линии, два инженерных батальона, и, если она будет иметь три корпуса — 3 инженерных батальона. Кроме того, потребуются силы для работы в оперативной зоне и армейском оборонительном рубеже. Всего 6–7 батальонов для армии. Кроме того, надо им еть две-три маскировочных роты, а для организации электризованных препятствий надо придать каждому корпусу по одной роте станции Э-1.

Эти работы потребуют большого количества материалов. Для прочного укрепления современной оборонительной полосы нужно иметь до 60 поездов стройматериалов. Вообще на 1 км фронта требуется для поспешных укреплений 150 тонн, для прочных укреплений— 500 тонн и бронированных — 3400 тонн. Таким образом оборонительная операция — мероприятие дорогое. Говоров Л. А., генерал-майор артиллерии, зам генерала-инспектора в начале выступления сказал: «Современная оборона должна противопоставить тем новым возможностям, которая современн ая техника предоставляет наступлению, свои сильные стороны. Анализ современных наступатель ных возможностей, приведённый в докладе генерала армии т. Жукова, выдвигает два основных требования к современной обороне: 1)Тактический фронт обороны должен противостоять массов ому удару артиллерии и авиации наступающего и массовой атаке танков и 2) оборона должна обладать средствами локализовать возможности наступления к развитию оперативного прорыва. Схема обороны, выдвинутая в докладе т. Тюленева, отвечает этим требованиям». Далее он остановился на некоторых деталях организации тактического фронта обороны и приме нения средств для локализации возможностей наступления к развитию оперативного прорыва. Для того, чтобы тактический фронт смог противостоять силе массового огня артиллерии и авиации, он должен противопоставить этому огню способность сопротивляться огню на подавление. Массовый огонь артиллерии обладает возможностями подавления живой силы и огневых средств обороны без разрушения её инженерных средств. Генерал-лейтенант Соколовский В. Д., начальник штаба Московского ВО. 1. Оборону и оперативную, и тактическую нельзя разбивать и расчленять на какие-то два вида — оборону пассивную и оборону активную. Оборона есть только особый вид боя, она должна преследовать те же цели, что и наступление, т. е. уничтожение противника, только иными метода ми, способами достигает этой же цели, используя свойства местности, инженерные сооружения, используя мощь и силу всех огневых средств, и манёвр армейских оперативных резервов, и не то лько их, но и сил и средств всей системы оперативной обороны. Если определяется, что противник наносит удар в определённом направлении, то в других направлениях его силы и средства не в состоянии развить наступление. 2. Вопрос обороны предполья. Если оно отстоит от полосы главного сопротивления на 10–15 км, то в таком случае полоса предполья должна обороняться отрядами, выделяемыми корпуса ми, дивизиями. Если же предполье глубиной от 20 до 40 км, как на финляндском фронте было до 36 км. Для нанесения противнику больших потерь в полосе предполья, — малоуправляемые отря ды могут подвергаться окружению и уничтожению. Для того, чтобы управление такими отрядами было, и они не подвергались разгрому на таком большом отрыве, было бы целесообразно при наличии конницы, кавдивизии, а если её нет может быть выделена стрелковая дивизия для того, чтобы она могла оборонять предполье, тогда комдив будет иметь возможность управлять, наносить удары и не рисковать разгромом и изоляцией отдельных отрядов. 3. Вопрос ведения оборонительного сражения имеет целью — разбить противника. Другое дело в постановке генерал-лейтенанта Кирпоноса, который говорил, что армия не в состоянии перейти сразу в контрнаступление. О чём здесь говорит докладчик? В том, что оборонительное сражение, построенное на большой армейской глубине, должно преследовать цель — моральное и материальное истощение противника, должно его обескровить и подготовить предпосылки для перехода в контрнаступление (общее) и если фронтовой командир (ФК) считает данное направлен ие в комплексе всей фронтовой операции может позаботиться о том, чтобы были даны необхо димые для перехода в общее контрнаступление резервы. Как вести оборонительное сражение, достаточно опираться только на мощь огневых средств обороны по этим полосам, плюс использо вание армейских резервов для контрудара. А в главной зоне обороны, но и в предполье должны быть в широких масштабах использованы контратаки, которые будут способствовать парализации активных наступательных действий противника, нанесению больших потерь, уничтожению его. Каковы должны быть контратаки — размеры их? Исходя из того, что наступающий обладает колос сальным артиллерийским и танковым превосходством, контратаки возможны только мелкими подразделениями, отделениями, взводами. Контратака ротой, батальонами возможна как исключ ение. Речь идёт о направлении главных усилий противника. На второстепенных направлениях не исключена возможность контратак ротами, батальонами и полками. На направлении главного уда ра противника, где действует масса артиллерии, танков, контратака может быть организована дивизией 2-го эшелона корпусом, в исключительном случае полком. Но к таким контратакам надо подходить осторожно с той точки зрения, чтобы танки противника не могли расквасить эту дивиз ию, полк, снять их со счетов.

Вопрос о контударе в армейском масштабе должен стоять в такой плоскости. Прежде всего, где он должен быть? Это контрудар может последовать в зоне главной обороны, даже в 1-й полосе глав ного сопротивления этой зоны, когда противник измотан, но в большинстве случаев это будет во время боя за 2-ю оборонительную полосу главной зоны обороны. Возможны также случаи, когда этот контрудар будет организован и проведён в зоне оперативных резервов. Армейское командов ание должно это предвидеть заранее, опираясь на все виды разведки, чтобы успеть стянуть с уча стков пассивных, с точки зрения наступления противника, всё то, что только возможно, ибо армия всегда будет располагать недостаточным количеством сил и нужно решительно идти на снятие со второстепенных направлений в первую очередь подвижных средств, отдельных стрелковых часте й и, группируя резервы, нацеливая их главным образом на фланги, по преимуществу на один флан г, решительным переходом в контрнаступление решить благоприятный исход оборонительного сражения. При несвоевременном использовании сил и средств и переходе в контрнаступление может быть вывод сил из строя, и отсюда проигрыш оборонительного сражения.