948

Краткое изложение содержания «Критики чистого разума», которое я предлагаю, не сможет, конечно, воздать должное этой работе. Оно задумано только как первое введение, и читатель, который хочет лучше разобраться в теме, должен обратиться к одной из многих хороших работ, доступных на английском языке. Ни один человек, которого серьезно интересует «Критика» Канта, не может проигнорировать работы: Henry Allison, Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense (New Haven and London: Yale University Press, 1986); Paul Guyer, Kant and the Claims of Knowledge (Cambridge: Cambridge University Press, 1987).

949

Точнее, физико-теологический аргумент предполагает космологический аргумент, а космологический аргумент, в свою очередь, предполагает онтологический аргумент. Таким образом, оба аргумента предполагают онтологический аргумент и по этой причине терпят неудачу.

950

Ak 10, p. 270.

951

“Кант – Гарве”, в: Кант, Собр. соч. 8, с. 509; Ak 10, p. 341.

952

“Кант – Мендельсону”, в: Кант, Собр. соч. 8, с. 515; Ak 10, p. 345.

953

“Кант – Мендельсону”, в: Кант, Собр. соч. 8, с. 515; Ak 10, p. 346.

954

Mendelssohn, Morgenstunden (1785).

955

Reinhard Brandt, “Feder und Kant,” Kant-Studien 80(1989), p. 249–264; см. также: Kurt Röttgers, “J. G. H. Feder – Beitrag zu einer Verhinderungsgeschichte eines deutschen Empirismus,” Kant-Studien 75(1984), p. 420–441. См. также: Walther Ch. Zimmerli, “‘Schwere Rüstung’ des Dogmatismus und ‘anwendbare Eklektik’. J. G. H. Feder und die Göttinger Philosophie im ausgehenden 18. Jahrhundert,” Stu-dia Leibnitiana 15 (1983), p. 58–71.

956

Цит. по: И.Г.Гаман, “Метакритика пуризма разума”, Кантовский сборник, 2012, № 4 (42), с. 78–79; Hamann, Metakritik (Werke, ed. Nadler, III, p. 283).

957