На самом деле, многие учреждения получили посылку с таким же содержанием. Казалось, кто-то устанавливал свою собственную форму правосудия и предупреждал общественность держаться подальше от доктора.

Декабрь 2002 года. Иллеш жил в Спокане, штат Вашингтон. Полиция все это время вела расследование и косвенных улик было уже предостаточно, поэтому следователь принял решение обыскать дом Иллеша в Спокане. Там они нашли рукопись, озаглавленную «Выстрел в сердце: убийство жены доктора». У всех персонажей были те же имена, что и в реальном деле об убийстве.

Он думал, что ему сошло с рук идеальное преступление. Это был его способ выговориться, выпустить пар. Это было его признание.

Когда его спросили, почему он написал книгу, основываясь на фактах из личной жизни, Иллеш сказал: «Я думал, что это вызовет больший интерес к делу, которое не было раскрыто полицией».

После пятинедельного судебного разбирательства присяжные вынесли обвинительный вердикт за убийство 1-й степени.

Иллеш так и не закончил свой роман.

Финал для него написал судья — пожизненное заключение.

Как Иллеш на самом деле совершил преступление?

Когда он забирал сына из дома Мириам, он дал Ричи напиток, смешанный с наркотиками, чтобы сын уснул. Затем припарковал свой автомобиль за лесистой стоянкой недалеко от дома Мириам, надел кроссовки большего размера и прокрался вдоль дренажной канавы к ближайшему дереву так, чтобы видеть единственное окно без опущенных жалюзи. После убийства жены он бросил окурок с чужой ДНК. Затем открутил глушитель и вставил внутрь три волоска. Можно было только догадываться, где он насобирал волосы, вероятно, у пациентов в больнице.

Волосы на конверте, кстати, принадлежали Ричи.

Затем Иллеш сел в машину и погнал что есть мочи в направлении к дому сестры, чтобы мелькнуть на дорожных камерах, по пути заскочив в McDonald’s.

Данный пример демонстрирует, что несмотря на все уловки и попытки запутать следствие, следы не обманывают.

Было преступление — есть следы. Не было преступления — нет следов. Если преступления не было, а следы есть, или преступление было, а следов нет — этому тоже всегда есть объяснение.

Как только криминалисты поняли эту простую истину, то сразу стали думать над тем, что может помочь в обнаружении, фиксации, изъятии и исследовании следов.

Конечно, вы можете сказать, что если бы было все так просто, то тогда бы находили и сажали только виновных и не было бы невиновно осужденных.

На что я отвечу — вы абсолютно правы! И задам встречный вопрос.

Кто сажает, фабрикует, «подстраивает» доказательства так, чтобы они подтвердили именно то, что нужно, кто выносит приговор и принимает решение?

Не следы или другие доказательства. Они безмолвные свидетели.

Это делают люди.

Именно криминалистика ставит перед собой задачи оказывать содействие людям в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений, используя современные технические средства, технологии и научные знания.