Представьте, что некто придерживается мнения, что левши более креативны, чем правши. Всякий раз, когда он сталкивается с человеком, который одновременно является левшой и творческой личностью, он придает большее значение этому «доказательству», подтверждающему то, во что он уже верит. Может даже начать искать доказательства, которые еще больше подтвердят его убеждение, не принимая во внимание примеры, которые не поддерживают идею.

Предвзятость подтверждения способствует чрезмерной уверенности в личных убеждениях и влияет не только на то, как мы собираем информацию, но и на то, как мы интерпретируем и запоминаем ее.

Предвзятость проявляется, в частности, в отношении эмоционально значимых вопросов (включая некоторые личные и политические темы) и устоявшихся убеждений, которые формируют ожидания человека. Насколько часто бывает так, что человек, который вам нравится, вдруг не оправдывает ваши ожидания, но вместо того, чтобы трезво взглянуть на вещи и признать, что это так, вы начинаете игнорировать факты.

При расследовании преступлений, особенно на первоначальном этапе, когда происходит сбор информации и фиксация следовой картины, это грозит криминалисту тем, что:

— мы обращаем внимание и даже начинаем специально искать только те доказательства, которые подтверждают нашу версию, другие доказательства или подстраиваются под нашу версию или игнорируются;

— вместо того, чтобы поставить перед экспертом разнообразные вопросы, мы ставим только те, ответы на которые подтвердят нашу версию;

Именно подтвердят, а не опровергнут. Например, мы убеждены, что на листе цифра 5, как мы зададим вопрос, чтобы он подтвердил нашу уверенность? На листе нечетное число? Да. Вот. Я же говорил, что это 5.

— показания, результаты экспериментов, какие-либо следы и многое другое, особенно если эти доказательства не являются категоричными, а в сочетании с обстановкой места происшествия и другими реальными условиями, сложными и неоднозначными, всегда интерпретируются и трактуются так, как нужно, чтобы они подошли под версию. Не подтвердили ее, а именно подошли;

Смотрите, на месте были обнаружены отпечатки обуви 43 размера. Что это подтверждает? Только то, что это след обуви 43 размера. И по виду и сохранности следа мы можем сказать, когда примерно он был оставлен. Все. Это объективные данные, которые логичны и закономерны и вытекают из анализа самого следа. Кем он оставлен, мы не знаем. Но как мы можем интерпретировать увиденное, чтобы это нам подошло? На месте осмотра обнаружены следы 43 размера, гражданин С. носит обувь 43 размера. Гражданин С. — предполагаемый убийца.

То есть криминалист/следователь в состоянии «предвзятости подтверждения» стремится скорее подтвердить, чем опровергнуть свою версию, и неохотно рассматривает альтернативы. Более того, он, как правило, придерживается этой версии даже после того, как она была опровергнута доказательствами, одним словом, не отступает до последнего.

Так многие следователи даже после оправдательного приговора продолжают утверждать, что человек виновен.

Соответственно, если мы совершим эту ошибку и выдвинем только одну версию как единственно возможную и правильную,

Он сидит у трупа, весь в крови, с ножом и признанием — конечно, он убийца.

то есть вероятность того, что мы начнем не проверять и выяснять, а подгонять факты под нашу версию, пытаясь оправдать свой выбор.

А ведь человек, сидящий у трупа с ножом и явкой, может выгораживать дорогого ему человека — истинного убийцу. Но мы не хотим об этом думать. Зачем усложнять?

Мы хотим, чтобы наша версия подтвердилась, и верим всему, что может ее доказать.

Он же сказал, что он убил, зачем проверять.

А все, что опровергает, будет отметено как несущественное или просто проигнорировано.

Мы должны всегда помнить: только в идеальном мире все наши мысли рациональны, логичны и непредвзяты. В действительности большинство из нас верит в то, во что хочет верить.

Это негативно влияет на то, как мы: