Труп обнаружили только через два дня утром 17 января 1999 года. В тот день женщина не явилась на службу. Обеспокоенные соседи выбили дверь и обнаружили безжизненное тело Мириам на кухонном полу в луже крови. Рядом с ее головой нашли телефон.

Следователи оцепили территорию вокруг дома и обнаружили на снегу под деревьями на заднем дворе отпечатки подошвы мужской обуви Reebok 14-го размера, а также выброшенный окурок.

Так кто же убил Мириам?

Итак, давайте сфокусируемся на деталях. Что нам известно сразу после осмотра и беседы с соседями?

Женщина убита из ружья 22-го калибра одним точным выстрелом в сердце через окно. Обнаружена в луже крови. Рядом с головой телефон. Во дворе отпечатки обуви и окурок.

Мало? Да. Но и с этим можно работать. Это следы произошедшего события.

Итак, рассуждаем дальше.

Мириам найдена напротив окна, через которое был произведен выстрел, в луже крови, а значит, там она и умерла. В нее выстрелили, когда она поравнялась с окном, и у убийцы появилась возможность. Никаких манипуляций с трупом не было, и умерла она мгновенно. Об этом нам говорит лужа крови на полу. Так как убили Мириам через окно, скорее всего, убийца ждал, когда она придет на кухню. Так как выстрел был один, и точный, убийца знал не только то, что она придет в это время на кухню, но и расположение комнат и окон. Место выстрела не было спонтанным. Он выбрал его. Изучил или знал.

Теперь сам выстрел. Он произведен с расстояния 21 метр. Один точный выстрел в сердце. Стрелявший был уверен, что попадет, иначе подошел бы ближе, а это говорит о том, что ружье он взял в руки не первый раз. И второе, он выбрал такое расстояние, так как знал, что на его пути нет дерева, куста или еще чего-то, что помешает совершить выстрел.

Время. Время выбрал не только, чтобы подстроится под Мириам, когда она придет на кухню, но и чтобы не было свидетелей — он знал округу.

Возле головы трупа лежала телефонная трубка, значит, в этот момент она с кем-то говорила или кому-то звонила, или кто-то позвонил ей. Криминалистам редко так везет. Почему это везение? Потому что полиция сразу установила точное время смерти — 22–37 — время, когда звонок прервался.

Отпечатки обуви, найденные во дворе, не принадлежат Мириам, так как они очевидно мужские. И окурок. Мириам не курила. Обувь и окурок могли принадлежать убийце.

Конечно, по идее, могло произойти все, что угодно. Это вообще мог быть залетный псих, который стреляет по окнам. Но! Мы с вами об этом уже говорили: криминалистика — наука о закономерностях. А это значит, что наряду с отработкой маловероятных версий, первое, на чем сосредотачиваются органы следствия — типовые и наиболее вероятные версии.

А какая здесь первая наиболее вероятная версия, которая приходит на ум? Убил муж.

Первые минуты, когда мы только видим всю картину произошедшего, именно те самые первые минуты, когда мы общим взглядом оцениваем окружающую обстановку, — самые важные для расследования. В эти первые несколько минут отпечатки пальцев, следы крови, следы от обуви, дыры от пуль в стене, отпечатки шин, другие улики и состояние жертвы являются наиболее информативными, так как нетронуты, с ними еще никто не работал. Картина такая, какой ее оставил преступник. И в тоже время, ни в какой другой момент нет такой большой вероятности допустить ошибки, которые потенциально могут поставить под угрозу успех всего расследования, и вот почему.

Каждый раз, когда мы со студентами проходили тему «Криминалистические версии», я их предупреждала об ошибке в будущем: никогда нельзя с самого начала отдавать предпочтение какой-либо одной версии, даже если она кажется самой вероятной, и вся обстановка и следы говорят «за» нее. Даже если человек весь в крови сидит у трупа, в правой его руке нож, а в левой — явка с повинной. Объясню почему.

У психологов есть такой термин «предвзятость подтверждения».

Что это значит? Это склонность человека искать, интерпретировать, воспринимать, одобрять и вспоминать информацию таким образом, чтобы это подтверждало или поддерживало прежние убеждения или ценности.

В чем опасность? Данная склонность программирует людей отдавать предпочтение информации, которая подтверждает их предубеждение или их гипотезу независимо от того, верна ли она. При этом человек может подкрепить свои существующие установки, выборочно собирая новые доказательства и интерпретируя их предвзято, то есть так, как нужно ему.

Что мы в итоге получаем? Проверка гипотезы происходит односторонне, человек сосредотачивается на одной возможности и пренебрегает альтернативами.