Многие ученые, занимающиеся исследованиями памяти, различают два способа извлечения информации из нее. Первый быстрый и требует очень мало внимания, но может обеспечить лишь ограниченную информацию: мозг определяет, знакомо ли вам что-то. Так он лишь дает понять, сталкивались ли вы с чем-то раньше, но не предоставляет информацию, когда и при каких обстоятельствах. Другой процесс памяти обеспечивает более полную информацию, но он требует внимания и протекает медленнее.

Эти два процесса, скорее всего, кажутся знакомыми. Иногда вы видите кого-то на улице, и первый процесс позволяет вам вспомнить, что вы знаете этого человека. Тогда вы обращаетесь к другому процессу за дополнительной информацией: как его зовут и откуда я его знаю? Это может ничего не дать: у вас нет информации об имени, откуда вы его знаете или о чем-то еще. Но от этого вы не становитесь менее уверенными в том, что видели его раньше.

В совете 30 я упомянул, что перечитывание — один из самых распространенных методов усвоения материала, и указал, что это неэффективный способ закрепить что-то в памяти: вы должны думать о смысле, а перечитывание не гарантирует этого.

Здесь мы рассмотрим еще одну причину, почему перечитывание — плохая идея. Оно вводит вас в заблуждение, заставляя думать: «Я это знаю». Перечитывать — это как второй раз идти на лекцию о высокотехнологичных аксессуарах. В процессе мы думаем: «Да-да, я все это уже видел. Это знакомо». Но это все — ощущение знания, связанное с процессом памяти, который оценивает, видели ли вы это раньше. Вы правы, вы это видели. Но знать, что вы видели это раньше, — не то же самое, что иметь возможность рассказать об этом или проанализировать материал на эту тему. И чем больше вы перечитываете, тем громче процесс, отвечающий за знакомство, твердит: «Вы уже видели это раньше!»

Проясним: перечитывание полезно для понимания. Если вы что-то прочли и не поняли, попробуйте еще раз. Но это плохой способ что-то запомнить. Плохо то, что это мало помогает памяти, но при этом вы начинаете верить, что ваши знания углубляются.

Итак, что можно сделать, чтобы получить более точную оценку того, как идет ваше обучение?

В начале этой главы я отметил, что вопрос «Откуда вы знаете, знаете ли вы?» звучит глупо, поскольку кажется, что это легко оценить: вы обращаетесь к памяти и видите, есть ли там нужная информация. Проблема, как мы уже обсуждали, состоит в том, что, определяя знания, вы обычно полагаетесь на другую информацию (на ощущение знакомости). Ваш первый порыв — заглянуть в свою память — разумен, но нужно убедиться, что вы действительно проверяете свою память на знание материала.

Люди понимают, что самопроверка — часть подготовки к экзамену. Их ошибка в том, что они напрягают свою память не так, как на экзамене. Они читают учебник, а затем просматривают еще раз и пытаются обобщить раздел, который только что прочитали. Если они могут хорошо дать резюме, то считают, что усвоили материал. Это хороший способ проверить понимание: если вы можете перефразировать только что прочитанное, значит, вы это понимаете. (Однако это ненадежный метод, потому что вы никак не узнаете, точен ли ваш парафраз.) Но если вы стремитесь что-то запомнить, такая самопроверка ошибочна по трем причинам.

Во-первых, вы не можете самостоятельно проверить только что прочитанный материал. На самом деле вы не проверяете свою память, поскольку материал все еще крутится в кратковременной памяти — вы только что его прочитали! Здесь нет жесткого правила, но я бы сказал, что между чтением и самопроверкой должно пройти не менее получаса.

Во-вторых, краткое суммирование прекрасно подходит для самопроверки, но вам-то нужно проверить себя в другом: в знании конкретных деталей, в том, какие выводы можно сделать, в сравнении идей и т. д.

В-третьих, при самопроверке необходимо произносить свои ответы вслух. Когда вы отвечаете в уме, слишком легко удовлетвориться расплывчатой или неполной мыслью. Отвечая вслух и излагая мысли полно, вы поймете, действительно ли они уложились в голове.

Наверняка вы заметили, что устанавливаемые мной условия самопроверки (проверять себя через какое-то время после того, как вы посмотрели ответы, использовать вопросы разных типов, произносить ответ вслух, получать обратную связь) во многом встроены в процедуру, рекомендованную в главе 6. Если вы напишете исчерпывающее пособие, состоящее из вопросов и ответов, и будете учить, проверяя себя по нему, вы получите надежное представление о том, как много знаете.

Я уже упоминал, что мои ученики очень любят пользоваться тестами прошлых лет. Но на самом деле я думаю, что старые тесты приносят больше вреда, чем пользы, по крайней мере в том виде, в каком их используют мои студенты.

Даже зная, что в этом году вопросы будут другими, студенты с их помощью пытаются определить, готовы они или нет. Логика вроде бы понятна: если я сдам прошлогодний тест и наберу 90%, я буду думать, что готов к экзамену этого года.

Есть несколько причин, по которым не стоит использовать предыдущие тесты для оценки своей готовности.

Прошлогодний тест, скорее всего, не совсем точно отражает материал этого года. Могли измениться источники, темп курса (стать быстрее или медленнее), некоторым темам уделялось больше или меньше внимания, часть материала обновилась. Эти изменения накапливаются со временем, поэтому, если студент собирает тесты за последние несколько лет (вероятно, предвкушая хорошую оценку), более старые будут еще менее полезны для курса этого года.

Естественно, у студентов нет возможности узнать, как изменился курс. Поэтому, если в тесте двухлетней давности появляется термин «блокировка», а в этом году я не говорил о ней, студенты, писавшие старый тест, запаникуют: «Почему я не могу найти блокировку в книге и своем конспекте?» Эта проблема досадна из-за паники, но ее легко решить: студенты спрашивают меня о блокировке, и я говорю, что в этом году мы ее не затрагиваем. (На самом деле я обычно сначала объясняю, что такое блокировка, и только потом говорю им, что эта тема не входит в курс, поэтому ее не будет на экзамене. Популярности эта практика мне не добавляет.)

Но в старых тестах как методе оценки вашей готовности есть и более серьезный недостаток. Предположим, курс охватывает, скажем, тысячу понятий. Естественно, в экзамен не войдут вопросы по каждому, поэтому вы говорите себе: «Думаю, я выучу девятьсот, и, может быть, мне повезет: преподаватель ничего не спросит об оставшихся ста». Это плохая стратегия, поскольку нет причин ожидать, что вам повезет. В идеале вам нужно знать все. Даже готовясь по всему материалу, вы что-то будете знать лучше, а что-то хуже. Следовательно, в вашей экзаменационной оценке будет элемент везения в зависимости от того, что попадется на экзамене.