Во всех «Записках…» И.Серова из всего сказанного об органах военной контрразведки подтверждается только одно: он длительное время конфликтовал с В.С.Абакумовым и отсюда весь негатив. Поэтому использовать рассматриваемые «дневники» как источник новой информации об органах «Смерш» следует с величайшей осторожностью, перепроверяя каждый факт.
Наряду с изданиями, явно нацеленными на дискредитацию органов контрразведки «Смерш», в последние годы выходят и вполне объективные монографии и статьи. К таковым можно, на мой взгляд, отнести книгу Н.Губернаторова «Смерш против Буссарда» и «Лучшие спецоперации «Смерша», подготовленную В.Макаровым и А.Тюриным[98] . Они написаны специалистами в области истории спецслужб и основаны на реальных оперативных и уголовных делах. Будучи лично знаком с авторами, я подверг их «мягкой» критике только за одно — отсутствие ссылок на сохранившиеся в архивах дела, что придало бы, на мой взгляд, ещё большее значение их трудам, оградило бы от необоснованных обвинений в «лакировке» практической деятельности органов «Смерш» в годы Великой Отечественной войны. К моему сожалению, В.Макаров и А.Тюрин, подготовив и издав более полный вариант указанной выше работы — «Смерш: война в эфире», не учли пожеланий, вновь уклонившись от указания на источники приводимой информации[99].
В историографическом обзоре я посчитал возможным не рассматривать массу публицистической литературы, где так или иначе упоминается деятельность органов военной контрразведки. Эти публикации не дают читателю ни новых фактических данных, ни оригинальных подходов к их оценке, ни свежих идей, которые послужили бы основой для дальнейшей разработки такой интересной исторической темы, как вклад аппаратов «Смерш» в нашу Великую Победу.
На мой взгляд, заслуживают внимания лишь воспоминания ветеранов «Смерша» (Б.В.Гераскина, Л.Г.Иванова, И.Я.Леонова, Б.А.Сыромятникова, Д.П.Тарасова, И.Л.Устинова и др.[100]) и серия книг полковника в отставке А.Терещенко[101].
Многое ожидали историки от готовившейся к печати книги доктора исторических наук полковника ФСБ России в запасе О.Б.Мазохина «Сталин и органы государственной безопасности», увидевшей свет в 2017 г.[102] В связи с работой над темой об органах «Смерш» я также надеялся почерпнуть новую информацию, поскольку знал, что автор длительное время работал в архиве Президента России и имел возможность знакомиться с соответствующими материалами. Но наши надежды не оправдались. Взявшись за неподъёмную, по моему мнению, для одного исследователя тему, охватывающую период с 1922 по 1953 годы, О.Мазохин, что называется, «утонул» в громадном объёме материалов. Как ни странно, он, посвятив несколько страниц партизанскому движению, даже не выделил подтему «Сталин и органы контрразведки «Смерш» в 1943–1946 гг.
Доктор юридических наук, как и предыдущий автор, полковник ФСБ России в запасе А.Шаваев выпустил в 2018 г. книгу с претенциозным названием «История военной контрразведки. «Смерш» империй»[103]. Судя по отсутствию ссылок на какие-либо фонды различных архивохранилищ и достаточно большой список использованной литературы, труд моего коллеги и сослуживца более походит на компиляцию текстов разных историков и мемуаристов. Вместе с тем А.Шаваев приводит свои размышления относительно места и роли военной контрразведки в общей системе органов обеспечения безопасности нашей страны, рассказывает о создании системы контрразведывательных мер и применении её для борьбы с угрозами Красной армии как в периоды войн и вооружённых конфликтов, так и в мирное время. Это, на мой взгляд, наиболее ценные сюжеты из всей почти 800-страничной книги.
К 100-летию органов госбезопасности издательство «ТД Алгоритм» выпустило сборник статей историков спецслужб. Сборник отрецензирован доктором и кандидатом наук, что указывает на серьёзность и выверенность текстов, соответствие их научным стандартам. К моему сожалению, органам «Смерш» посвящены лишь две статьи из одиннадцати всего раздела о Великой Отечественной войне. Одна касается проведённых радиоигр со спецслужбами Германии[104]. Безусловно, что на семи страницах автор О.А.Андрусь не мог дать чего-то большего, чем историки В.Макаров и А.Тюрин. Их работу «Смерш: война в эфире» я уже рассмотрел выше. Вторая, написанная доктором исторических наук В.И.Лазаревым, охватывает далеко не только военный период[105]. Он доводит читателя до 1994 г. Однако В.Лазарев приводит ряд интересных фактов о работе органов «Смерш», о которых будет сказано ниже в представляемой читателю моей монографии. При рассмотрении сборника статей «Тайная стража России» нельзя не указать, что это юбилейное издание, а отсюда концентрация авторов лишь на наиболее выигрышных направлениях деятельности «Смерша», прежде всего на радиоиграх и зафронтовой работе. Оперативный розыск, борьба с изменническими проявлениями, дезертирством и членовредительством, даже и информирование командования о вскрытых контрразведкой недостатках в войсках остались вне поля зрения в статьях о Смерше.
В отдельный блок изданий можно выделить книги о жизни и деятельности бессменного с 1941 г. руководителя Управления особых отделов НКВД СССР, а затем ГУКР НКО «Смерш» В.С.Абакумова. Первой по дате публикации и, по моему мнению, наиболее взвешенной в подаче материала, основанной на документах уголовного дела своего героя, является книга К.Столярова «Палачи и жертвы»[106]. Однако в плане изучения деятельности В.Абакумова в годы войны эта книга не является заметным явлением. Её основу составили эпизоды его работы на посту главы МГБ СССР. И тем не менее для понимания мотивов поведения В.Абакумова, его отношения к людям (вне и внутри системы органов госбезопасности), взаимоотношений с руководителями страны в 1940-1950-е гг., книга даёт много примеров.
Два издания выдержала и книга О.С.Смыслова об Абакумове[107]. Её объединяет с тем, что написал К.А.Столяров, одна основная идея — стремление показать, кто он, генерал Абакумов, человек, проводивший в жизнь карательную политику руководившей тогда страной партии? Такая постановка вопроса, конечно же, имеет право на существование, если брать только одну проблему: власть и органы госбезопасности в СССР. Что касается деятельности В.Абакумова на посту руководителя военной контрразведки, то автор сам обозначил направленность сбора материалов для книги и их описание: «какие просчёты допустила военная контрразведка «Смерш» в годы войны под руководством Виктора Семёновича?..»[108]. Вот так, ни больше ни меньше! О какой объективности в подаче и подборе материала здесь можно вести речь? Как говорят, комментарии излишни.
Более взвешенно подошёл к рассмотрению жизни и деятельности В.С.Абакумова историк В.Абрамов[109]. Судя по указанным в его книге ссылкам, автор опирался на ранее изданные сборники документов по истории советских органов государственной безопасности, статьи и книги, посвящённые органам контрразведки «Смерш».
Отдельно следует сказать о фундаментальном 12-томном труде «Великая Отечественная война. 1941–1945». Передо мной как членом авторского коллектива была поставлена задача раскрыть в шестом томе издания деятельность военной контрразведки «Смерш». Для этой цели были отобраны и рассекречены свыше 100 документов (более 300 листов) из Центрального архива ФСБ России и соответствующих подразделений территориальных органов безопасности. В них содержалась информация за период 1943–1945 гг. Однако составить целостную картину контрразведывательного обеспечения войск не представилось возможным в силу ряда причин. К ним можно прежде всего отнести жёсткий лимит объёма издания и конкретно соответствующего раздела[110].
К настоящему времени исследователи истории «Смерша» могут опираться на сборники документов из государственных и ведомственных архивов, отражающие в том числе и работу военной контрразведки СССР в период Великой Отечественной войны. Прежде всего это многотомное издание «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне». Первый том этого сборника увидел свет в 1995 г., а последний, 6-й, — в 2014 г.[111] Каждый том (за исключением последнего, отражающего работу органов госбезопасности лишь с января по май 1945 г.) состоит из двух книг, в которых в хронологическом порядке подобраны документы о работе основных структур НКВД, НКГБ, а также ГУКР НКО «Смерш». Как один из заместителей председателя редакционной коллегии этого издания могу свидетельствовать, что коллектив составителей проделал огромную работу по отбору для публикации наиболее репрезентативных документов, снабдил многие из них необходимыми комментариями и биографическими справками, включая данные на упомянутых в текстах документов сотрудников контрразведки «Смерш».
Отмечу, что открытое издание представляет собой максимально возможно полный вариант того сборника документов, который был подготовлен научными и педагогическими работниками из Высшей школы КГБ СССР в конце 1980-х годов для слушателей этого учебного заведения, а посему имело ограничительный гриф. Начиная работу над открытым вариантом, мы выдвинули перед руководством идею о том, чтобы сокращения коснулись только технологии агентурно-оперативной работы, представляющей интерес лишь для действующих сотрудников органов безопасности и разведки. Это нашло положительный отклик у руководителей ведомства. Вполне естественно, что мы распространили ограничения на те фрагменты документов, которые раскрывали полные данные на негласных помощников чекистов: публикации они не подлежали.
В 2003 г. был издан сборник документов, отражающих участие органов госбезопасности в подготовке и проведении Курской битвы[112]. Это издание целиком подготовлено сотрудниками Центрального архива ФСБ России. Следует подчеркнуть, что в данном сборнике упор сделан на материалы аппаратов контрразведки «Смерш» фронтов и армий, дающие определённую возможность оценить вклад этих структур в обеспечение успеха советских войск по срыву тщательно подготовленной вермахтом операции «Цитадель». Ведь это был дебют кардинально реформированной структуры особых отделов НКВД СССР и начавших функционировать на их основе органов военной контрразведки НКО «Смерш», созданных менее чем за три месяца до начала Курской битвы.
Материалы «Смерша» — это 58 документов из 147 приведённых в сборнике. Причём в первой его части (озаглавленной «Смерть шпионам») таких документов большинство: 41 из 73. Однако название данной части не отражает, на мой взгляд, существа приведённых сведений, поскольку в основном это информация о недостатках в планировании операций, изъянах в боевой готовности войск и о негативных явлениях в сфере морально-политического состояния личного состава. К борьбе с разведывательно-подрывной деятельностью германской разведки относятся лишь несколько документов.
Во второй части сборника («Крах «Цитадели») материалов особых отделов и органов «Смерш» уже, к сожалению, значительно меньше, чем в первой: из приведённого 61 документа только 16. Интересно посмотреть, что это за документы? В подавляющем большинстве они исходили от Управления контрразведки «Смерш» Центрального фронта (10 из 16) и только одно из УКР Воронежского фронта. Армейские же аппараты представлены исключительно документами отдела контрразведки 13-й армии. Есть четыре справки Главного управления «Смерш».
Для полноты картины к сказанному выше стоит добавить то, что в рассматриваемом сборнике явно не хватает документов УКР «Смерш» Юго-Западного, Степного и Брянского фронтов, а также левофланговых армий Западного фронта, которые также участвовали в Курской битве.
Несколько опубликованных докладных записок касаются опроса военнопленных немцев, содержания трофейных документов и сведений о злодеяниях оккупантов на территории Курской области. Представляется, что для командования скорее имели прямой интерес лишь такие, к примеру, спецсообщения органов «Смерш», как о деятельности «бригады Каминского», об организованном чекистами переходе на нашу сторону группы военнослужащих Грузинского легиона, а также о наличии у немцев отравляющих веществ в прифронтовой зоне[113]. Но такого рода информаций приведено крайне мало.
Давая общую оценку содержанию сборника документов «Огненная дуга»: Курская битва глазами Лубянки», следует сказать, что он, конечно же, заслуживает внимания в плане изучения действий органов военной контрразведки в оборонительных и наступательных операциях Красной армии в июле — августе 1943 г. Важно подчеркнуть и то, что (в отличии от сборника «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне») каждый документ имеет ссылку на фонд, опись и дело Центрального архива ФСБ России, что позволяет, при необходимости, верифицировать приводимые факты. Вместе с тем после изучения приведённых документов нельзя говорить о раскрытии полной картины деятельности органов «Смерш» по контрразведывательному обеспечению войск в рассматриваемый период войны и конкретно в зоне проведения Курской битвы.
Издательство «Материк» выпустило в 2006 г. сборник документов под названием: «Лубянка. Сталин и НКВД — НКГБ — «Смерш». 1939 — март 1946»[114]. Основным его составителем являлся доктор исторических наук профессор В.Н.Хаустов. На тот период он занимал должность начальника кафедры истории Отечества и органов безопасности Академии ФСБ России. Активный поиск в ведомственном и иных архивах позволил коллективу составителей подобрать для сборника более 330 документов. Однако к рассматриваемой мной теме об органах «Смерш» за период с апреля 1943 г. по май 1945 г. имеют прямое отношение только 12. Трудно понять, почему столь малое внимание В.Н.Хаустов и его коллеги уделили военной контрразведке, хотя её роль в указанный период была значительной. Достаточно сказать, что количество спецсообщений в адрес И.В.Сталина, направленных начальником ГУКР «Смерш» В.С.Абакумовым, было никак не меньше, чем наркомами внутренних дел и госбезопасности. Архивные материалы ЦА ФСБ России подтверждают это моё утверждение. А что мы видим в сборнике документов? Если опубликовано только пять спец-сообщений от начальника ГУКР «Смерш», четыре от НКГБ и более 50 от НКВД. Правда, следует уточнить, что ряд спецсообщений Л.П.Берия подавал совместно с В.Н.Меркуловым, однако общей картины это не меняет. Представляется, что причина явного перекоса в сторону Наркомата внутренних дел кроется в доступности составителям тех или иных его материалов. Ведь все опубликованные спецсообщения НКВД хранятся в Государственном архиве Российской Федерации в фонде Наркомата внутренних дел, который открыт для исследователей[115].