Так, за последние сто с лишним лет ни один Папа Римский не говорил такие добрые слова о Восточных Церквях, о том, что именно они в своей литургии сохранили истинную веру в Бога, что именно они прославляли и продолжают прославлять Его, сохраняют учение Иисуса Христа в его первозданном виде. Подобная оценка Восточных Церквей дается, по сути, впервые, что очень важно, поскольку открываются перспективы более глубокого взаимопонимания между Католической Церковью и Церковью Православной, перспективы их более тесного сотрудничества.
Столь же важно осуждение Папой парадного, формального, «теплохладного», самодовольного христианства, которое на самом деле является величайшим грехом. Папа призывает христиан к тому, чтобы отказаться от всего этого и прислушиваться к Слову Божьему, чтобы действительно избрать праведный путь и не заниматься материальным обогащением, различными махинациями, ограблением других людей, а стать по-настоящему глубоко верующими христианами. Эта позиция Папы Римского способна вызывать только глубокое уважение, веру и надежду в исправление современного человека и мирового сообщества в целом.
Восток, Россия, Запад и Славянство: вопросы мировой геополитики
Как известно, славянство (славянские народы) имеет богатую, самобытную историю, насчитывающую тысячелетия. Славянские племена, занимавшие различные территории в Европе и не только в Европе, имели много общего в образе жизни, религиозных верованиях, идеях и общественном устройстве. Прежде всего их объединяло то, что впоследствии получит название общины, то есть своеобразного патриархального социального и гражданского устройства, которое оказывало огромное воздействие на характер этих племен, на их религиозно-этические и культурные воззрения, что по существу, формировало и уклад этих племен, и духовную структуру каждого индивида. В этом смысле славянские племена отличались от других племен, проживавших, в частности, в Западной Европе, которые на ранних этапах также не избежали первобытнообщинного уклада жизни, но постепенно переходили к более значимому в политическом отношении государственному устроению, которое стало формировать их основные устои и, естественно, более ярко выраженное стремление ко все большему единению не только каждого племени, но и к союзу племен в целом.
Общинное устройство славян было проявлением своеобразной ранней формы демократии, а также основой формирования всех основных принципиальных качеств славянских племен. Об этом замечательно писал выдающийся словацкий мыслитель и общественный деятель Людовит Штур, ссылаясь на славянские и западноевропейские источники. Славянские племена отличались чистотой нравов, открытостью, скромностью, смирением, доброжелательностью, гостеприимством, гуманностью, в том числе по отношению к военнопленным, которых они через некоторое время или отпускали домой, или оставляли у себя, но не как рабов, а скорее, как друзей, тем самым относясь к ним, как к равным себе. Подобное отношение, как подчеркивает Л. Штур, характерно именно для славянских племен, у других народов военнопленные или должны были давать большой выкуп за свободу, или оставались рабами. Кстати, подобное отношение к своим противникам прослеживается на протяжении всей истории России вплоть до настоящего времени, о чем в том числе свидетельствуют результаты двух мировых войн. Что касается отношения западноевропейских племен к славянам, здесь достаточно и уместно привести слова самого Л. Штура: «нас католичили, немечили, мадьярили, итальянили — все без разбору»[468].
Как свидетельствуют ученые, славянская община представляла собой своеобразный тип всеобщей демократии и самоуправления: она в равной мере заботилась как о всех своих членах, так и о каждом в отдельности, не допуская бедности и нищеты, что выгодно отличало ее от западноевропейского общества, в котором все больше углублялась пропасть между богатыми и бедными. Славянская община воспринималась как своеобразная патриархальная семья, не допускавшая такого явления, как западноевропейский майорат. В славянской общине все имели равные права и равные обязанности, не случайно феодальное право с его агрессией, насилием, было чуждо славянскому духу, как отмечает Л. Штур, и «всякая личная подчиненность или крепостная зависимость есть позорное безобразие у наших племен»[469]. Государство также воспринималось как большая община и даже семья, что в тех исторических условиях не способствовало укреплению государственного устройства, а скорее, напротив, приводило к разрушению и государств, и самих общин. Исключением стала Россия, оказавшаяся способной создать могучее государство. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли при сохранении общины как славянского типа государственного устройства создание самостоятельных независимых славянских государств или их федерации.
Как показала реальная история, создание славянских государств и федерации оказалось принципиально невозможным. Размышляя над этой проблемой, Л. Штур пришел к выводу, что оптимальным решением построения славянских государств является их ориентация на Россию и тесное взаимодействие с ней вплоть до установления союза. При этом он отмечал особую роль русского языка как общеславянского литературного и государственного языка. Правильность этого вывода Л. Штура подтвердилась последующим историческим развитием славянских народов.
Совершенно уникальным, принципиально важным, поворотным историческим событием в жизни славянских племен и народов явилось учение Кирилла и Мефодия, этих величайших исторических деятелей, создавших старославянскую азбуку, церковнославянский язык и осуществивших перевод важнейших богослужебных книг: Евангелие, Апостол, Псалтырь, Октоих. Можно сказать, не боясь ошибиться, что учение Кирилла и Мефодия явилось, вслед за величайшей революцией, совершенной Иисусом Христом, настоящей духовной революцией не только в жизни и мировоззрении славян, но и многих других племен и народов. Благодаря великой созидательной деятельности Кирилла и Мефодия мир получил принципиально новые политико-экономическое, научно-культурное и церковно-религиозное измерения. С этого времени начинается взаимодействие двух миров: мира латиницы и кириллицы, традиций Византизма и Славянства в пространственно-временном континууме Востока, России, Запада и Славянства.
Это учение позволило закрепить все самые положительные стороны, качества и характеристики, выработанные общиной у славянских племен и одновременно успешно преодолеть те исторические недостатки общинного уклада, которые были присущи славянам, и указать пути их постепенного объединения, консолидации и тесного сотрудничества между собой. В этом смысле кириллица — это не просто формальная азбука, формальное учение, понимание языка славянских народов, а это выработка, создание, структурирование внутреннего духовного содержания этих народов в языке, языковых формах. Больше того — это учение о Великом Логосе, которое наглядно демонстрировало, что вначале было Слово, Слово было у Бога, Слово было Бог — оно явилось материальным воплощением основополагающей идеи христианства. Как писал выдающийся русский ученый-славист, мыслитель (в частности, осуществивший перевод и издание последнего труда и по существу завещания Л. Штура «Славянство и мир будущего») Владимир Иванович Ламанский: «Как вся западноевропейская государственность и культура вышла и развилась из монархии Карла Великого, как с Х в. по новейшее время романо-германский мир не знает другого исторического и легендарного имени и деятеля более популярного и общего всем романским и германским народностям, так точно и Восточная Европа не знает и не укажет третьего имени, столь же дорогого, высокозначительного, столь же общего и известного, как имена славянских апостолов св. Кирилла и Мефодия. Проповедники Царствия Божия, служители вселенской идеи и славянского слова, основатели славянского просвещения, провозвестники и поборники прав славянского языка и славянского племени на одно из первоклассных мест в истории человечества, в ряду таких всемирно-исторических народов, каковы были евреи, греки, римляне, славянские первоучители в течение веков были и навсегда останутся незримыми вдохновителями, хранителями и строителями славянского единства. Дарованное романо-германцам единство Карла Великого было чисто внешнее и искусственное, вскоре после его смерти распалось и никогда более вполне не возобновлялось, если не считать исполинской попытки Наполеона I, сокрушенной по преимуществу энергией и согласием двух громаднейших в истории империй, двух величайших в мире национальностей — англосаксонской и русской… Преподанное св. Кириллом и Мефодием единство славянское было совсем иного рода. Они раскрыли славянству вселенскую идею и из славянства же взяли материал и образовали форму для ее воплощения. Они создали славянам орган просвещения, обратив их к познанию и божественного откровения, и сокровищ человеческой мудрости, собранных вековыми усилиями образованнейших народов мира. Они дали славянам и общий орган взаимного разумения. Без общих начал и идей, без грамоты и письменности племена самые близкие по происхождению с течением времени дробятся и раскалываются, расходятся врозь, подпадают чужой враждебной власти и чужим влияниям, лишаются своей целости, теряют даже память об общем своем происхождении и первоначальном единстве, наречия их до того расходятся, что они перестают понимать друг друга. Когда соплеменные народности при взаимных сношениях начинают уже прибегать к чужому иноплеменному языку, то они тем самым показывают свое взаимное отчуждение и большую свою близость к иноплеменникам, чем сородичам.
Кирилло-Мефодиевская идея, неся славянам христианскую проповедь о Царствии Божием, о мире и благоволении в людях, вызвала в них и стремления к совершенствованию гражданских отношений и форм государственного общежития»[470].
Тысячелетнее существование и развитие наследия Кирилла и Мефодия тесно связано с судьбами государственного строительства у славян: «Переложение слова Божия на язык славянский вызывало и требовало осуществления христианского общежития в славянском государстве. Независимое государство нуждалось в национальной Церкви, и национальная Церковь нуждалась в самостоятельном государстве»[471]. Этот путь оказался единственно возможным, правильным и эффективным для существования, развития и будущего всех славянских народов. И не только славянских: он раскрывал ограниченности западноевропейского исторического развития и одновременно несравнимые преимущества предложенного пути. Эти преимущества состояли прежде всего в том, что все народы Запада и Востока должны жить в мире и дружбе, во взаимном сотрудничестве ради успешного развития и процветания всех народов и государств и каждого человека в отдельности — построение подлинно человеческого общества на основе высших ценностей — Истины, Добра, Красоты, Любви, Милосердия, Свободы, Справедливости и др., чтобы жизнь была не в тягость, а в радость, чтобы жизнь на земле стала царством Добра, а не Зла.
То, от чего постоянно страдала славянская община и прежде всего невозможность построения славянского государства или федерации славянских государств, постепенно стала выправлять традиция византизма, воспринятая Россией от великой Византийской империи. Вот что писал об этом выдающийся русский мыслитель, писатель, дипломат, религиозный деятель (принявший в конце жизни монашеский постриг) Константин Николаевич Леонтьев: «Мы знаем, например, что византизм в государстве значит — Самодержавие. В религии он значит христианство с определенными чертами, отличающими его от западных церквей, от ересей и расколов. В нравственном мире мы знаем, что византийский идеал не имеет того высокого и во многих случаях крайне преувеличенного понятия о земной личности человеческой, которое внесено в историю германским феодализмом; знаем наклонность византийского нравственного идеала к разочарованию во всем земном, в счастье, в устойчивости нашей собственной чистоты, в способности нашей к полному нравственному совершенству здесь, долу. Знаем, что византизм (как и вообще христианство) отвергает всякую надежду на всеобщее благоденствие народов; что он есть сильнейшая антитеза идее всечеловечества в смысле земного всеравенства, земной всесвободы, земного всесовершенства и вседовольства»[472].
К. Н. Леонтьев видел в византизме то ядро, тот стержень, благодаря которому Россия преодолевала и сможет преодолевать в будущем любые невзгоды, препятствия на пути своего развития. Так, она сбросила с себя татаро-монгольское иго, победила в войнах с такими в то время могучими странами, как Польша, Швеция, Франция, Турция. К. Н. Леонтьев пророчески замечает, что Россия, если будет сохранять и придерживаться традиций византизма, сможет выстоять и выдержать натиск всей объединенной Европы. И действительно, как показала история, Россия, несмотря на величайшие трудности и жертвы, разгромила самые мощные армии Западной Европы и стала победителем в двух мировых войнах XX века.
К. Н. Леонтьев подчеркивает, что византизм организовал Россию как государство, органически соединившись с «нашими патриархальными, простыми началами, с нашим, еще старым и грубым вначале, славянским материалом»[473]. Он отмечает значение государства и государственности для России как той великой силы, без которой ее существование невозможно, и не только ее, но и существование народов Европы, а может быть, и всего мира: «Если славяне призваны к чему-либо творческому, положительному, как особый ли мир истории или только как своеобразная часть европейской цивилизации, и в том, и в другом случае им нужна сила. Сила государственная выпала в удел великороссам. Эту силу великороссы должны хранить, как священный залог истории, не только для себя, но и для всеславянской независимости. Быть может, со временем для пособия самой Европе, против пожирающей ее медленной анархии. И таким образом для всего человечества»[474].
Кроме того, К. Н. Леонтьев справедливо считал византизм как могучее противоядие от всеобщей деградации, которая началась и продолжается по сей день в странах Западной Европы.
Длительные и порой очень острые дискуссии славянофилов и западников об историческом пути развития России, по существу, не привели ни к какому определенному решению. Славянофилы (А. С. Хомяков, И. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, Н. Я. Данилевский, В. И. Ламанский, В. И. Даль и др.) настаивали на особом, только России и славянам вообще присущему пути развития, ядром которого была община со всеми ее положительными сторонами. Они активно возрождали исторические, политические и культурные традиции, благодаря которым Россия превратилась в великую державу и успешно развивала все сферы своего политического, общественного и культурного бытия. Среди славянофилов заслуженной известностью, как в России, так и в славянском мире, пользовался прежде всего А. С. Хомяков, один из основоположников славянофильства. Не случайно словаки назвали его пророком славянства, и неудивительно, что Л. Штур неоднократно ссылался на идеи и труды А. С. Хомякова.
Западники (П. Я. Чаадаев, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский и др.), напротив, полагали, что Россия должна избрать для себя тот путь, по которому уже давно следуют западноевропейские страны. Какие-то позиции удавалось отстоять славянофилам, и прежде всего особое значение общины и русской православной церкви. Западникам же удалось настоять на проведении ряда социально-политических и экономических реформ, в частности отмене крепостного права, и вслед за передовыми европейскими странами включиться в активное практическое использование достижений промышленной революции — строительство новых заводов, фабрик, прокладка железных дорог и т. д.
Славянофилов нередко упрекали и упрекают по сей день в том, что они полностью отвергали политику и культуру Запада как что-то совершенно непригодное для России. Они, естественно, критиковали различные политические, экономические, философско-эстетические и религиозные концепции Запада, но вместе с тем признавали за ним соответствующие заслуги в деле развития промышленности, сельского хозяйства, науки, образования, культуры. Здесь снова хочется процитировать В. И. Ламанского, одного из крупнейших знатоков славянства, активного сторонника славянофильства: «Эти русские деятели никогда не проповедовали вражды к Западу, всегда относились с глубоким уважением к великим его подвигам в области науки, искусства в практической деятельности. Они даже утверждали, что наше сближение с Западом принесло нам не один вред, но и огромную пользу, позволив нам овладеть современными приемами диалектического познания и обогатиться громадной опытностью Запада. Только благодаря этому сближению стало, наконец, возможно у нас строго научное определение взаимных отношений романо-германского запада и греко-славянского востока, высоты и превосходства нашего просветительного начала»[475]. Следует отметить, что выдающийся русский философ Владимир Сергеевич Соловьев пытался объединить славянофилов и западников, чтобы они вместе трудились над всесторонним развитием российского общества и государства. Больше того, он в духе своей «философии всеединства» («Allheit») призывал к тому, чтобы и славянофилы, и западники объединились с западноевропейскими учеными и деятелями культуры в решении проблем, стоящих перед Востоком и Западом, Россией и Европой.
Противостояние греко-славянского, православного, или восточнохристианского, мира и мира романо-германского, или латинского, иными словами, противостояние Востока и Запада, России, славянства и западноевропейских стран, насчитывает многовековую историю. На первом месте здесь стоит так называемый восточный вопрос, где Россия и славяне и Западный мир составляют антагонистические, враждебные друг другу стороны. И ситуация, к сожалению, не улучшается, а лишь обостряется, приобретая новые исторические, политико-экономические и культурные формы, поскольку на первый план вышли новые субъекты мировой геополитики, прежде всего Соединенные Штаты как сверхдержава, претендующая на мировое господство. К тому же основные державы располагают не существовавшими ранее видами оружия массового уничтожения и прежде всего ядерным оружием. К новым факторам следует добавить и экологическую проблему, имеющую мировое значение. Ядерное оружие и экология представляют собой основополагающие проблемы для существования человечества и жизни вообще. В связи с этим отношения Востока и Запада, греко-славянского и романо-германского миров получают универсальное общемировое измерение и значение.
Решение данного вопроса в равной степени зависит от обоих миров. Греко-славянский мир может представить кардинальное предложение: по всем спорным жгучим вопросам договариваться друг с другом на равных условиях. Полагать, как это делают Соединенные Штаты и Европа, что под угрозой силового давления греко-славянский мир пойдет на уступки, наивно и ошибочно, равно как и полагать обратное. Поэтому есть только один путь — равноправные переговоры.