Возьмем, к примеру, Русско-византийский договор, заключенный князем Олегом с Византией в 911 году. Согласно ему: «При каждом преступлении необходимо расследовать его, основываясь на ясных показаниях, но при заподозрении лжесвидетельства пусть сторона подозревающая клянется в том, что свидетельство ложно; пусть всякий клянется по своей вере и пусть примет казнь, если клялся ложно».
Примеры объективного доказывания и описание этих процедур можно встретить в различных источниках.
Вы наверняка помните суд Соломона над двумя женщинами. Каждая из них утверждала, что именно она мать мальчика. И когда, выслушав их, Соломон предложил разрубить младенца пополам (по половинке каждой) только одна согласилась отдать ребенка другой, лишь бы он остался жив. Так Соломон установил правду.
Еще в V в. до н. э. в древнеиндийском сборнике «Законы Ману» (Манавадхармашастра), одном из древнейших сборников законов в мире, есть достаточно подробное описание правил допроса свидетелей с указанием причины, по которым тот или иной свидетель не допускается к свидетельствованию, как при помощи внешних признаков определять, говорит он правду или нет.
«Кто говорит добродетельным людям о себе противное истине, тот в этом мире самый крайний злодей; он вор, обкрадывающий самого себя. Все вещи определяются словом, имеют основанием слово, произошли от слова, кто же нечестен в речи, тот нечестен во всем…
Тот, кто скажет: „Это мое“, — должен быть проверен согласно правилу; [только] сообщив внешний вид, число и т. д., хозяин (
[Истец], который указывает неправильное место, а указав, отпирается, кто не замечает противоречивого значения более ранних и более поздних [своих показаний], кто, объявив доказательство, увиливает, [кто], спрошенный о деле, [ранее] должным образом изложенном, не придерживается твердо [прежних показаний], кто разговаривает со свидетелями в месте, где нельзя разговаривать, кто не желает [отвечать] на поставленный вопрос и удаляется, [кто], спрошенный: „Говори“, — не говорит, [ранее] сказанное не подтверждает и не знает предшествующее и последующее, тот лишается имущества, [на которое претендует]…»
1209 год. Епископ в Сигуэнце близ Толедо был обеспокоен буйным поведением своих прихожан во время мессы, поэтому приказал каноникам навести порядок вокруг алтаря. Поскольку их усилий оказалось недостаточно, чтобы обуздать толпу, он схватил трость и начал оттеснять толпу, подталкивая одних людей и слегка ударяя других. Каноники присоединились к нему и во время возникшей драки одного молодого человека ударили по голове. Казалось бы, от этого удара он сильно не пострадал: в свидетельских показаниях говорилось, что после этого юноша спокойно ел и пил в тавернах, посещал общественные бани, ходил на работу. Однако после этой «ссоры» с епископом с ним явно что-то было не так, поэтому пострадавшему посоветовали сделать операцию. Парнишка обратился к врачу. Через четыре дня после операции молодой человек умер. Окружающие обвинили в смерти именно епископа: якобы он смертельно ранил молодого человека ударом трости, отчего тот скончался, и операция ему не помогла. Так как случай был связан с духовенством, это дело передали на рассмотрение папства для вынесения решения.
Епископ Сигуэнцы стремился снять с себя подозрения общественности в смерти юноши, ведь такие обвинения ставили под угрозу его положение, и обратился к папству за вмешательством. Под присягой запросили показания хирургов и врачей и понтифик, изучив доказательства, принял сторону медиков, которые объявили смерть результатом неудачной операции, а не результатом удара епископа.
В «Русской Правде» также говорилось о последовательности процедуры расследования: заклич, свод, гонение следом.
Заклич — потерпевший публично объявлял о случившемся, именно так и начинался процесс расследования. Изначально из-за казуистичности норм «Русской Правды» эта процедура упоминалась только по отношению к пропавшим холопам. Как правило, это происходило на площади, и если имелись подозрения, то они озвучивались там же.
Свод — процесс изъятия своей вещи из чужого незаконного владения. Образно говоря, сначала происходило опознание своей вещи у чужого лица, а потом последовательные очные ставки между потерпевшим и всеми, кто сталкивался, видел, пересекался с предметом преступления. Например, подозреваемого спрашивали: откуда это у вас? Он отвечал, что взял у того-то. Далее, соответственно, опрашивали того-то, где он взял, и так далее. Свод продолжался до того человека, который по каким-либо причинам не мог внятно объяснить, откуда у него вещь — он и признавался виновным. Если вещь была приобретена добросовестно, она оставалась у приобретателя.
Гонение следом — буквально означало следование по следам преступника, если виновный неизвестен, но потерпевший призывал общественность (общину) к его розыску. Если они не оказывали содействие, то автоматически признавались виновными. «Если вор не будет обнаружен, его ищут по следу; если след приведет к селу или к торговому стану и люди не отведут от себя следа, не поедут вести расследование или силой откажутся, они должны платить за украденное и штраф князю, и вести расследование с другими людьми и со свидетелями; если след потеряется на большой торговой дороге и рядом не будет села или будет незаселенная местность, украденное не возмещается и штраф князю не платится». (ст. 77 Пространной редакции «Русской Правды».)
В тот период была популярна коллективная ответственность. Так в Англии до 1066 году в основе системы расследования преступлений лежала коллективная ответственность — эта система звалась «франкпледж».
Это значило, что все мужчины должны были следить друг за другом, своим поведением и поведением окружающих: хорошие дела делались вместе, плохие тоже. Чтобы была определенная система, все сообщества имели градации: самый низший уровень — десятины, главой выбирался один из десятников. Десятины объединялись в сотню, возглавляемую сотником. Именно он являлся судьей. Далее сотни объединялись в графства, которым руководил шир-рив. Именно от этого слова произошло современное «шериф».
Что же происходило при совершении преступлений? Предполагалось, что, если будут обнаружены признаки преступления, люди поднимут тревогу, шум, крик, соберут членов десятины и будут преследовать преступника. Это считалось их обязанностью, отказаться было нельзя, иначе следовало наказание. Проблема состояла в том, что, если свидетелей не было, именно на жертву возлагалась обязанность по поиску преступника. Каких-либо государственных органов или учреждений, которые бы занимались этим, не существовало. Система франкпледжа оставалась неизменной до завоевания Англии норманнами, которые добавили должность констебля.
Глава 3
Пытки
Наша русская система заклича и гонения следом была очень похожа на эти десятины и сотни. Но именно пытки в то время стали основой доказывания. На протяжении большей части истории и в большинстве стран мира пытки рассматривались как самый эффективный метод получения «правдивой» информации.