Нечто о дидактизме в повестях и романах

В «Слухах» Добролюбов использовал материалы из своей дневниковой тетради – «Закулисные тайны русской литературы и жизни». Он также обращался к нелегальным печатным источникам, таким как произведения лондонской типографии Герцена. В некоторых случаях его методы получения информации остаются неясными. Например, ответ Пушкина великому князю Михаилу Павловичу, зафиксированный поэтом в дневнике (опубликован лишь в 1880 году!), был известен только самым близким к Пушкину людям и П. В. Анненкову, который работал в архиве поэта; однако в 1855 году Добролюбов не имел знакомств с кем-либо, кто мог бы быть связан с этими кругами.

Русская критика XIX века является уникальным явлением в истории русской литературы и важной частью культурного наследия. Интенсивная литературная жизнь России середины XIX века, активная полемика между материалистическим, эстетическим и органическим направлениями критики, отражала расцвет русской литературы и появление писателей мирового уровня, таких как А. С. Пушкин, Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский, И. С. Тургенев и других. В данную книгу включены ключевые работы русских литературных критиков, которые являются частью школьной программы.

Если бы мы решили подражать строгим критикам города Львова, мы могли бы сначала обратить внимание на г. Потехина и задаться вопросом, почему он представляет нам недостойного человека как идеал бескорыстия. Однако мы пока что этого не сделаем и просто сообщим читателям, что главным героем пьесы г. Потехина является Владимир Васильевич Пустоверов, советник губернского правления, обладающий поистине идеальным бескорыстием. Отказ от взяток – это то, что делает его эталоном всех человеческих добродетелей; же принятие взяток означает быть человеком безнравственным, отвратительным и бесчестным в самой крайней степени…

«Письмо из провинции» – это один из самых значимых и интересных документов, появившихся в среде революционной демократии в период отмены крепостного права, ценный памятник русской бесцензурной речи. Этот документ играет ключевую роль в понимании сложного набора проблем, связанных с отношениями двух центров революционной демократии: лондонского, заграничного, возглавляемого Герценом и Огаревым, и внутреннего, петербургского, под руководством Чернышевского и Добролюбова. Оба центра стремились к объединению демократических сил страны, к устранению самодержавия и крепостничества, однако значительно расходились по важнейшим вопросам революционной тактики.

Статья Добролюбова, опубликованная после выхода третьего тома «Губернских очерков», по своему идейному содержанию была близка к высказываниям Чернышевского, изложенным в его «Заметках о журналах» относительно первых очерков и в отдельной статье, ставшей откликом на первые два тома очерков. Чернышевский охарактеризовал «превосходную и благородную книгу» Щедрина как один из «исторических фактов русской жизни» и «замечательное литературное явление». Он отметил, что «Губернскими очерками» русская литература может гордиться и должна гордиться. В этой статье также была дана точная оценка Щедрина как «писателя, в основном скорбного и негодующего».

"История русской словесности" С. П. Шевырева, основанная на публичных лекциях, которые автор прочитал в Московском университете в 1844–1845 годах, представляет собой весьма сложное и противоречивое явление в истории русской литературной науки. Это был первый курс по историографии русской словесности, насыщенный фактическим материалом, и его значение заключается в том, что он открыл новую научную дисциплину. Тем не менее, достоинства "Истории русской словесности" были подорваны религиозной и монархической предвзятостью автора. Именно эта характеристика определила резко негативное отношение Добролюбова. Критик строит свою статью как сборник анекдотических ошибок Шевырева, который иногда чрезмерно увлекался непроверенными, сомнительными гипотезами и порой просто подгонял факты под уже готовую концепцию.