Николай Добролюбов

Опираясь на сообщения из газет, Добролюбов предоставляет дополнительные сведения о ходе борьбы итальянского народа против предательской политики французского правительства. В заметке обсуждается отказ итальянцев подчиняться условиям договора 1859 года и решение национальных собраний Тосканы, Модены, Пармы и Романьи, подтвержденное плебисцитом, о присоединении к Пьемонту. Добролюбов также приводит материалы, свидетельствующие о формировании армии в центральных областях Италии, во главе которой стоит национальный герой Джузеппе Гарибальди.

Широкое распространение так называемых «уличных листков» в 1858 и частично в 1859 годах несомненно связано с активизацией общественной жизни и с начавшимся в это время подъемом сатирической журналистики. Однако подавляющее большинство издателей «листков» лишь использовали интерес демократического читателя к резкому обличительному слову. Содержание многих «листков» отличалось полной беспринципностью, низким качеством, а порой и открытой реакционностью.

Г. Славутинский не выделяется среди многих предшествующих простонародных рассказчиков благодаря своему художественному таланту и даже в чем-то уступает некоторым из них. Однако его преимущество заключается в другом — в отношении к теме, которую он выбирает. Он обладает особенностью, заключающейся в том, что общается с читателями так, как взрослый человек должен вести разговор со взрослыми о серьезных вещах. Он не подстраивается под читателей или народ, не пытается смягчить перед нами резкий колорит крестьянской жизни и не стремится создавать идеализированные образы из простого быта…

Рецензия Добролюбова продолжает критику администрации Главного педагогического института, которую он начал еще в студенческие годы. «…Все эти мысли возникли у нас в связи с множеством легкомысленных обсуждений, сопровождавших закрытие Главного педагогического института. Люди, которые ранее не произнесли о нем ни слова или даже восхваляли его, теперь начали осуждать его на каждом шагу. Начали говорить о его явном несоответствии требованиям здравой педагогики, о ложности системы, которая господствовала в последние годы, о недостатках его административного и хозяйственного устройства и так далее. Допустим, что эти обсуждения действительно справедливы, предположим, что недостатков было много… Но почему же они молчали о них на протяжении всего существования института? Почему только в последнее время заговорили об этом и в обществе, и в администрации, и в литературе?…»

«…каждый русский, который прожил на Руси, не закрывая глаза и уши для родного быта и языка, безусловно может всегда поделиться несколькими новыми мыслями и замечаниями о нашем народе, которые могут стать полезным дополнением к интересным исследованиям наших ученых. Убежденный в этом и считая, что каждый из нас должен вносить свой вклад, пусть даже в виде одной только капли, в океан науки, я решаюсь изложить несколько заметок, которые сделал во время чтения работы г. Буслаева: „О русских пословицах и поговорках“. Я не собираюсь оспаривать основные положения и выводы г. Буслаева, хотя с некоторыми из них я не совсем согласен. Моя основная цель – представить дополнения и варианты пословиц, собранных г. Буслаевым, а также обратить внимание на некоторые факты в его работе, которые я могу подтвердить или подвергнуть сомнению, основываясь на моих личных наблюдениях, проведенных в основном в Нижегородской губернии…»

В рецензии на произведения плодовитого беллетриста М. И. Воскресенского Добролюбов создает образ рассказчика – «старичка-балагура», который подчеркивает главную характеристику беллетристики Воскресенского – банальность содержания и отсутствие художественных открытий. Тем не менее, литературная репутация Воскресенского к тому времени уже была хорошо установлена, и обращение Добролюбова к его творениям было обусловлено не столько стремлением оценить их художественные достоинства, сколько желанием критика указать – в контексте одного из рецензируемых произведений – на проблему неравноправия женщины.

Эта короткая заметка, которую Добролюбов, похоже, даже не пытался опубликовать, имеет значительное значение для описания его эстетических взглядов: она представляет собой размышление о ключевых вопросах эстетики – о социальной роли искусства и его особенностях как формы общественного сознания. Поддерживая содержательное искусство, Добролюбов также утверждает, что замена художественной идеи публицистической лишает произведение общественной значимости, поскольку влияние искусства на человека определяется уникальной – образной формой выражения.

Появление стихотворений Шевченка привлекает не только преданных поклонников малороссийской литературы, но и любого ценителя истинной поэзии. Его произведения интересуют нас вне зависимости от старого спора о возможности существования малороссийской литературы: этот спор касался литературы книжной, общественной, цивилизованной — как хотите, так и называйте. Однако, в любом случае, речь идет о литературе искусственной, а стихотворения Шевченка именно тем и примечательны, что в них нет ничего искусственного…

В статье «Заграничные прения о положении русского духовенства» Добролюбов критикует официальные опровержения книги И. С. Беллюстина «Описание сельского духовенства», изданной анонимно в Лейпциге в 1858 году и запрещенной к ввозу в Россию. Автор книги, провинциальный священник, создал яркий портрет нравственного разложения, невежества, нищеты и бесправия низшего духовенства. Отзыв обер-прокурора Синода А. П. Толстого, который назвал Беллюстина «духовным Щедриным», позволяет оценить впечатление, которое она произвела.

Статья подчеркивает одну из особенностей реальной критики Добролюбова, который утверждает, что ей следует придать «практический характер». Поводом для написания статьи стала открытая дискуссия о деятельности акционерного общества пароходства и торговли, привлекшая внимание различных общественных кругов и состоявшаяся в зале Пассажа в Петербурге 13 декабря 1859 года. Добролюбов написал свою статью в пародийной, фельетонной манере. Диспут, который претендует на гласность и публичное выяснение истины, Добролюбов представляет как «литературный турнир», литературно-театральное действие, которое, не удивительно, завершилось провалом. Статья разоблачает демагогическую суть гласности, не поддерживаемой реальными делами.

Сборник был выпущен в Москве, а его редактором выступил пермский краевед и библиограф, в будущем земский деятель Д. Д. Смышляев. В 1860 году вышла вторая книга по общей программе: история, этнография, статистика, смесь и приложения. По его примеру в других губерниях также начали издавать сборники. Статья Добролюбова выходит за рамки краеведческой тематики. Его постоянное внимание к бытовым, историческим, экономическим и политическим аспектам провинциальной России, а также забота о развитии просвещения «по всем краям» – это часть его программы борьбы за «реальные воззрения» на современную жизнь русского общества и за перспективу общественного, демократического движения.

Русский историк, правовед и общественный деятель А. В. Лакиер в 1856–1858 годах совершал путешествия по Западной Европе, Северной Америке и Палестине. Отрывки из его путевых заметок публиковались в «Современнике», «Отечественных записках» и «Русском вестнике». Рецензируемая Добролюбовым книга Лакиера не являлась первым русским описанием Америки, однако, как отмечал рецензент «Отечественных записок», она стала первым трудом, который не основывался на поверхностном взгляде туриста, а отражал стремление глубже изучить страну, в частности, ее государственное устройство. Статья Добролюбова о данной книге вышла за рамки обычной рецензии. Она была дополнена материалами из других иностранных источников и стала частью обсуждения «американского» вопроса в русской публицистике.

"История русской словесности" С. П. Шевырева, основанная на публичных лекциях, которые автор прочитал в Московском университете в 1844–1845 годах, представляет собой весьма сложное и противоречивое явление в истории русской литературной науки. Это был первый курс по историографии русской словесности, насыщенный фактическим материалом, и его значение заключается в том, что он открыл новую научную дисциплину. Тем не менее, достоинства "Истории русской словесности" были подорваны религиозной и монархической предвзятостью автора. Именно эта характеристика определила резко негативное отношение Добролюбова. Критик строит свою статью как сборник анекдотических ошибок Шевырева, который иногда чрезмерно увлекался непроверенными, сомнительными гипотезами и порой просто подгонял факты под уже готовую концепцию.

Статья Добролюбова, опубликованная после выхода третьего тома «Губернских очерков», по своему идейному содержанию была близка к высказываниям Чернышевского, изложенным в его «Заметках о журналах» относительно первых очерков и в отдельной статье, ставшей откликом на первые два тома очерков. Чернышевский охарактеризовал «превосходную и благородную книгу» Щедрина как один из «исторических фактов русской жизни» и «замечательное литературное явление». Он отметил, что «Губернскими очерками» русская литература может гордиться и должна гордиться. В этой статье также была дана точная оценка Щедрина как «писателя, в основном скорбного и негодующего».

«Письмо из провинции» – это один из самых значимых и интересных документов, появившихся в среде революционной демократии в период отмены крепостного права, ценный памятник русской бесцензурной речи. Этот документ играет ключевую роль в понимании сложного набора проблем, связанных с отношениями двух центров революционной демократии: лондонского, заграничного, возглавляемого Герценом и Огаревым, и внутреннего, петербургского, под руководством Чернышевского и Добролюбова. Оба центра стремились к объединению демократических сил страны, к устранению самодержавия и крепостничества, однако значительно расходились по важнейшим вопросам революционной тактики.

Если бы мы решили подражать строгим критикам города Львова, мы могли бы сначала обратить внимание на г. Потехина и задаться вопросом, почему он представляет нам недостойного человека как идеал бескорыстия. Однако мы пока что этого не сделаем и просто сообщим читателям, что главным героем пьесы г. Потехина является Владимир Васильевич Пустоверов, советник губернского правления, обладающий поистине идеальным бескорыстием. Отказ от взяток – это то, что делает его эталоном всех человеческих добродетелей; же принятие взяток означает быть человеком безнравственным, отвратительным и бесчестным в самой крайней степени…

Русская критика XIX века является уникальным явлением в истории русской литературы и важной частью культурного наследия. Интенсивная литературная жизнь России середины XIX века, активная полемика между материалистическим, эстетическим и органическим направлениями критики, отражала расцвет русской литературы и появление писателей мирового уровня, таких как А. С. Пушкин, Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский, И. С. Тургенев и других. В данную книгу включены ключевые работы русских литературных критиков, которые являются частью школьной программы.

В «Слухах» Добролюбов использовал материалы из своей дневниковой тетради – «Закулисные тайны русской литературы и жизни». Он также обращался к нелегальным печатным источникам, таким как произведения лондонской типографии Герцена. В некоторых случаях его методы получения информации остаются неясными. Например, ответ Пушкина великому князю Михаилу Павловичу, зафиксированный поэтом в дневнике (опубликован лишь в 1880 году!), был известен только самым близким к Пушкину людям и П. В. Анненкову, который работал в архиве поэта; однако в 1855 году Добролюбов не имел знакомств с кем-либо, кто мог бы быть связан с этими кругами.