Но она не могла увидеть на лице Альберта Эйнштейна никаких эмоций, никаких изменений в его глазах. Он слушал ее стихи с таким видом, как будто был каменной статуей.

Она сочинила прекрасное стихотворение, в котором говорила о возлюбленном и сравнивала лицо возлюбленного с луной. Как раз на этом месте Эйнштейн воскликнул:

– Достаточно! Остановись! Это уж чересчур! Ты ничего не знаешь о Луне. Тебе известны ее размеры? Если бы твоему возлюбленному вместо головы приделали Луну, от него бы и мокрого места не осталось. И кто тебе сказал, что Луна прекрасна? Там мертвые скалы: ни воды, ни зелени, ни цветов, ни деревьев, ни птиц. Кто сказал тебе, что Луна прекрасна? Что ты имеешь в виду под красотой?

Его жена была потрясена, она не могла поверить, что такой великий ученый может быть настолько ограниченным. Но он не шутил: именно так функционирует ум.

Разум не может понять поэзию, это не его стихия.

Разум очень приземлен.

Фрау Эйнштейн написала в своих мемуарах: «Это был первый и последний раз, когда я заговорила при нем о поэзии. Лучше уж говорить с камнем, возможно, камень отреагировал бы живее, чем этот человек».

Дело не в Востоке и Западе. Дело в том, как связаны между собой сердце и разум.

На Востоке преобладало сердце, но это создало проблему, которая никем не обсуждалась. Я просматривал древние писания, литературу по этой теме, комментарии, чтобы выяснить, задумывался ли хоть кто-нибудь об этой проблеме? Ведь она настолько важна, что ее нельзя игнорировать.

Поскольку Восток слишком сильно склоняется в сторону сердца, он не развил рациональность во всей ее полноте, – но тем не менее здесь рассуждают о теориях, реинкарнации, рае и аде. Если бы говорилось, что все это мифы, то не было бы никаких проблем, но утверждается, что это рациональные гипотезы.

И твой вопрос очень уместен: с восточным человеком очень трудно разговаривать, так как он рассуждает о теориях, которые выглядят абсурдными, глупыми, нелогичными. Но ему они кажутся абсолютно обоснованными, потому что его никогда не учили здравомыслию. Их обоснование он находит в своем сердце.

Я приведу вам несколько примеров, чтобы вы могли понять.

Джайны говорят, что однажды Махавиру ужалила в ногу змея и вместо крови из ранки выступило молоко. Если вы скажете, что это миф, притча, поэзия, то никаких проблем нет…

Когда я в первый раз выступал в Бомбее, один джайнский монах, Читрабхану, говорил передо мной. И он упомянул этот факт и дал объяснение, почему из ранки выступило молоко: Махавира был так переполнен любовью, что даже когда его укусила змея, именно вследствие его любви и сострадания из ранки выступило молоко – просто легкий завтрак для змеи. Никакого гнева, никакого насилия…

И на протяжении двадцати пяти веков джайны писали в своих книгах, что это достоверный факт.

Я выступал после Читрабхану, и я сказал: «Если все так и было, то придется многое объяснить. Это значит, что тело Махавиры было наполнено молоком, а не кровью. И змея укусила его, когда ему было около пятидесяти лет, а за пятьдесят лет… все молоко непременно бы скисло. И он всегда ходил обнаженным, босиком… За пятьдесят лет скисшее молоко превратилось бы в масло! И в такую жару, в такой жаркой стране масло стало бы топленым».

Следовательно, если бы из его ноги вместо крови выступило топленое масло, то в этом был бы какой-то здравый смысл, – но молоко? И это такая глупость – человек, наполненный свернувшимся молоком… От него пахло бы прокисшим молоком! Пятьдесят лет быть наполненным прокисшим молоком и маслом – только представьте себе этого беднягу! В жару он обливался бы не потом, а топленым маслом!

Так что я сказал: «Это абсурд! Есть только единственная возможность: молоко выделяется из тела женщины, у нее в груди есть некий механизм, превращающий кровь в молоко. Рациональный ум мог бы допустить, что у Махавиры был такой же механизм в ногах. Его ноги представляли собой не что иное, как груди. Но странно… он что, ожидал, что змея укусит его именно в ногу? Вероятнее всего, у него были соски по всему телу, так что, куда бы змея ни ужалила его, появилось бы молоко».

И даже женская грудь не будет давать молока, пока женщина не родит ребенка. Поэтому я сказал: «Дело все больше и больше усложняется. Лучше просто признать, что это поэзия. Не делайте из этого исторического факта. Не пытайтесь построить на этом теорию, не пытайтесь сделать это научным фактом. Просто скажите, что это поэтический способ поведать о том, что он был таким любящим… Скажите, что вы хотели выразить это поэтически. И вы выразили, сказав, что из ранки выступило молоко, – точно так же, как молоко выделяется из груди любящей матери».

Молоко имеет определенные ассоциации с любовью, потому что ребенок получает молоко и любовь от одной и той же груди – это его первое переживание в этом мире. Вот почему человечество так одержимо женской грудью. Художники постоянно рисуют груди, скульпторы постоянно ваяют груди.