362 Е.Е. Голубинский. Ист. Рус. церкви, т. II, ч. 1, с. 306–313; Никитский. Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде, с. 101–105.
363 ПСРЛ, т. IV, с. 91 (под 1384 г. – «той же зимы»), с. 92 («той зимы в великий пост» – под 1385 г.). Сопоставление этих несколько разно редактированных известий позволяет признать, что участие бояр и житьих людей предположено и для церковного суда. Так разумеет и Голубинский (с. 306); толкование Никитского: новгородцы положили, чтобы не только не ходить по церковным делам на расправу к митрополиту в Москву, но даже не давать ему месячного суда и в самом Новгороде, а чтобы все церковные дела ведал на основании номо канона окончательно сам новгородский владыка» (с. 111). Патриаршая грамота (Р.И.Б., т. VI-2, прил., с. 255–256) так передает речи новгородских послов: «Не хотим судиться у митрополита, ни того, чтобы, когда он позовет на суд вашего епископа, он шел, или чтобы митрополит приходил в Великий Новгород и судил один месяц, или кто-нибудь приносил ему жалобу, и митрополит присылал бы для суда своего человека».
364 Весной того же года новгородцы отказали в месячном суде митр. Пимену (ПСРЛ, т. V, с. 239), а затем не приняли патриаршей грамоты, убеждавшей их не нарушать канонов (Р.И.Б., там же, с. 237–238; ПСРЛ, т. V, с. 244; т. VIII, с. 60–61); эту грамоту привезли на Русь греческие митрополиты, прибывшие с Киприаном в 1390 г. В 1391 г. Киприан ездил в Новгород, был принят «в честь», но на требование месячного суда получил ответ: «Целовали есмя крест с одного, а грамоты пописали и попечатали, и душу запечатали» (ПСРЛ, т. IV, с. 245). Тогда митрополит наложил на Новгород отлучение, которого, однако, не признали ни новгородцы, ни архиеп. Иоанн (Р.И.Б., там же, с. 239–242). Обе стороны обратились к патриарху (Там же, с. 264 и ПСРЛ, т. IV, с. 99; любопытно, что при этом новгородские послы задолжали в Константинополе, а уплачивают долг – митрополичью боярину Дмитроку, тому самому Дмитрию Афинянину, или Афинеевичу, который ездил судиться с ними к патриарху – Там же, с. 100), но ответ был тот же: «Повинуйтеся митрополиту русскому»; на новгородцев не подействовали и две новые увещательные грамоты патриарха (Р.И.Б., т. VI-2, прил., № 37 и 38); по второй грамоте (осень 1393 г.) патр. Антоний упоминает о военных действиях в. к. Василия против Новгорода, которые вызваны его «делами и счетами» с новгородцами, и указывает на примирение с митр. Киприаном как на условие его посредничества перед великим князем.
365 Там же, с. 255–258.
366 ПСРЛ, т. IV, с. 100; С.Г.Г. и Д., т. II, № 13: митрополит отбирает у новгородцев крестоцеловальную грамоту и дает им за их «обращение» свое прощение и благословение, а в. к. Василий дает им «мир по древнему». Мир состоялся в Филлипово говение 1393 г.
367 Новг. I, с. 380, 381, 391. Своебразие сложившихся отношений заставило составителя Никоновской летописи написать, что в 1395 г. новгородцы дали митр. Киприану «суд по старине» (ПСРЛ, т. XI, с. 157); но Новг. I сообщает: «Суда ему не даша», хотя Киприан приехал с патриаршим послом, архиеп. Михаилом, который привез от патр. Антония грамоты (Р.И.Б., т. VI-2, № 37 и 38) и должен был, согласно инструкции (Там же, № 42), изъяснить дело устно перед епископом, начальниками и народом, а затем представить и грамоты для всенародного прочтения. Псковская I летопись подтверждает, что в этот приезд Киприан «на владыку и на весь Новгород нелюбие держа» (ПСРЛ, т. IV, с. 194); Архангелогородский летописец, сообщая о «поимании» еп. Иоанна митрополитом «по великого князя слову» в 1401 г. и заключении его «за сторожи» в Чудовском монастыре, поясняет: «За месячный суд, что не дали» (изд. 1819 г., с. 121).
368 Три года и четыре месяца пробыл епископ в Москве с 1401 по 1404 г. – Новг. I, с. 391 и 393. Никоновская летопись дает рядом два разных и несогласованных известия под 1401 г.: 1) что еп. Иоанн «пребысть у Киприана митрополита в наказании и смирении» и 2) что на епископском соборе еп. Иоанн (как и луцкий еп. Савва) «отписася своей митрополии», и оба удержаны митрополитом в Москве; дальнейшее сообщение той же летописи – под 1404 г. – о том, как Киприан отпустил арх. Иоанна, отсидевшего в монастырском заточении три с половиной года, показывает, что не может быть речи об отречении Иоанна от кафедры, а только о запрещении ему святительства в связи с его «поиманием» – ПСРЛ, т. XI, с. 185 и 190.
369 Новг. I, с. 380 и 384.
370 Р.И.Б., т. VI-2, прил., № 44 и 45. Видно из патриарших грамот, что речь шла о церковной соборе в пределах Западной Руси для соединения церквей как местного, русского церковного дела. Патриарх отвечает, что это дело «требует собора вселенского, а не поместного» и что «Россия неудобное место для вселенского собора», а путь для настоящей постановки дела о соединении указывает в выступлении Ягайло с венгерским королем за имя Христово «на сокрушение нечестивых, стремящихся поглотить всю вселенную».
371 Там же, № 46.
372 М.Д. Приселков в ценной работе «Ханские ярлыки русским митрополитам» высказал уверенность, что ряд данных («летописные упоминания, жития митрополитов, наконец, уставная грамота в. к. Василия Дмитриевича и митр. Киприана, в основе которой лежит, как это ясно видно из текста, уставная грамота митр. Алексея») «не оставляет сомнения в том, что за все время золотоордынского владычества шла борьба светской и духовной власти на Руси, и уставная грамота в. кн. Василия и митр. Киприана вводит нас с совершенною ясностью и в результаты этого состязания за власть над церковным имуществом и в основные пункты спора» (с. 35). М.Д. Приселков находит два указания на столкновения между духовной и светской властями во времена в. к. Симеона: 1) летописную запись под 1342 г. о том, как митр. Феогност ходил в Орду «о причте церковнем», причем «неции русстии человеци» донесли хану, что митрополит имеет крупные доходы и должен бы давать в Орду «полетные дани», но митрополит откупился от ханских требований, раздав значительную сумму хану и его близким; М.Д. Приселков видит в этих «нециих» русских князей, но по общему положению сбора и уплаты «выхода» речь могла бы быть разве о привлечении митрополии к участию в дани со стороны великого князя, а увеличение суммы «выхода» особой данью с церковных доходов не послужило бы выгоде его (ПСРЛ, т. X, с. 215; т. VII, с. 209) и 2) так наз. ярлык ханши Тайдулы митр. Иоанну, в котором М.Д. Приселков видит грамоту, обращенную к в. к. Семену и всем русским князьям против нарушения прав церковного, именно сместного суда; понимание М.Д. Приселковым Тайдулина ярлыка дает наилучшее объяснение этого текста.
373 А.А.Э., т. 1, № 9 – «Се яз, князь великий (Василий Дмитриевич), сел о своим отцем (Киприаном), митрополитом Киевским и всея Руси, управили есмь (есмы?)…» Отнести ее надо к 1392 г., но ее дате 28 июня, в лето 6900, несмотря на ошибочное указание индикта, 12-го, который относится к 1389 или 1404 г.; только по окончательном водворении на митрополию, войдя в детали управления, мог Киприан наладить восстановление своих прав и владений, потерпевших за время церковной смуты, да Киприана и не было в Москве в 1389 г.; 1404 г. маловероятен как слишком поздний; ср. Е.Е. Голубинского, указ. соч., с. 326.
374 Не разделяю уверенности М.Д. Приселкова в том, что уставная грамота Киприана составлена на основе такой же грамоты митр. Алексея; ссылки на порядки, какие были при Феогносте и Алексее, еще не доказывают существования соответственных «уставных» грамот, наша грамота перечисляет вопросы, ставшие спорными и требовавшие определения; самый порядок статей – от частных вопросов об отдельных волостях к более общим – о суде, повинностях и службе митрополичьих людей говорит скорее об отсутствии сложившегося формуляра подобных грамот. Исключительное положение и значение митр. Алексея делало, по всей вероятности, спорным вопрос о праве его преемников на все, что было признано за ним.
375 Р.И.Б., т. VI-2, с. 329–330; А.З.Р., т. 1, № 25, с. 36. Возможно, что такой исход дела был подготовлен еще Киприаном, если принять предположение Е.Е. Голубинского (Указ. соч., с. 409), что обязательство новопоставляемых епископов: «Не хотети ми приимати иного митрополита, разве кого поставят из Царьграда, как есмы то изначала прияли», которое читаем в чине избрания и поставления в епископы времен Фотия (Р.И.Б., там же, № 52, с. 454), установлено еще Киприаном.
376 «Мы, – пишет Витовт в грамоте 1415 г., – не хотели были того принята Фотиа митрополита, и он мялся паки зде, у нас быта, церковь строита, и приняли были есмо его на митрополыо киевскую» (А.З.Р., т. 1, № 25). В Москву Фотий прибыл только на Пасху 1410 г. (ПСРЛ, т. XV, с. 485).
377 Захват под разными предлогами церковных имуществ и ценностей, а также умаление тех или иных прав на доходы церковной кафедры во время ее вакантности и отсутствия митрополита – явление обычное; пользовались обстоятельствами и князья, и бояре, и церковные люди, светские и духовные. В.Н. Бенешевич издал в труде «Синагога в 50 титулов» (с. 168–169) записки о расхищенном митрополичьем имуществе, которое пришлось разыскивать митр. Феогносту (после смерти литовского митрополита Феофана – см. ст. М.Д. Приселкова и М.Р. Фасмера об «Отрывках В.Н. Бенешевича» в «Известиях отделения рус. языка и словесности» Акад. наук, 1916 г., кн. 1). Едва ли Фотий нуждается в той защите, какую дает ему Е.Е. Голубинский (Указ. соч., с. 371), пытаясь заменить содержание «клевет» на него его врагов, какое сообщают источники, другим (с. 372); раздражение Витовта, духовенства, князей и бояр вызвано не только крутой требовательностью Фотия (недаром летопись дает ему редкий по отношению к митрополиту эпитет «мужественного»), но и тем прежде всего, что доходы и церковные ценности уходят, как и при прежних митрополитах, в чужую страну, в далекую резиденцию митрополита. Фотий приезжал в Литву в 1411 г. на целый год (ПСРЛ, т. VII, с. 55). ПСРЛ, т. XI, с. 223; Р.И.Б., т. VI-2, № 38 («Точию приходы церковные сбирая и живяше инде и старая устроения и честь киевския церкви на ино место полагаше»); А.З.Р., т. I, № 25. По рассказу Никоновской летописи (т. XI, с. 224), толчок к обострению отношений дали недовольные Фотием в Москве, бежавшие от него в Литву; возможно, что сведения о раздражении против митрополита в Москве дали Витовту повод поднять заново вопрос об устранении Фотия с киевской митрополии.
378 ПСРЛ, т. XI, с. 224. Грамота епископов с отречением от Фотия – Р.И.Б., т. VI-2, № 37.
379 Р.И.Б., т. VI-2, № 38 – соборная грамота западнорусских епископов; № 39 окружное послание Фотия – протест против поставления Цамблака; № 40 грамота патр. Иосифа к Фотию об осуждении Цамблака; № 41 – грамота митр. Фотия во Псков об этом «великом и богоненавидимым церковном мятеже».
380 Данные о «смерти» Цамблака или его добровольном удалении с митрополии и уходе в Молдавию – в труде Д.И. Яцимирского «Григорий Цамблак», глава IV; Яцимирский доказывает тождество Григория Цамблака с иноком Немецкого монастыря Гавриилом, но эта гипотеза, для моего изложения безразличная, едва ли достаточно им обоснована.
381 «Соединися церковь русская и в первый мир приведена бысть», когда патриарх и царь и весь освященный собор «оправдали» Фотию его митрополию – «всю русийскую землю» – Р.И.Б., т. VI-2, № 49; окружное послание Фотия Литовской Руси. Доп. к А.И., т. I, № 183; П.С.Р.Л., т. XVII, с. 58–59. Соединение было полным, так как еще до истории с Цамблаком и Галич под общей митрополичьей властью (т. XVII, с. 55).