Глава восьмая

В которой мы увидим, что обычный человек очень отличается от человека экономического

Начиная с 1950-х годов психологи и экономисты систематически проверяют правдивость домыслов национальной экономики о человеке. Кто такой этот человек экономический? Процессы мышления и принятия решений становятся полем для экспериментов, мозг исследуется с помощью томографов.

Первая фронтальная атака произошла в 1979 году. Израильские исследователи Даниэль Канеман и Амос Тверски смогли продемонстрировать, что, вопреки мнению экономистов, наши решения отнюдь не всегда объективны и рациональны. А в 2002 году Канеман получил Нобелевскую премию по экономике, что можно было бы истолковать как кончину человека экономического.

Канеман и Тверски констатировали, что мы стремимся избегать риска, а не получать максимальную выгоду. Порой мы приходим к совершенно другим выводам, потому что нам по-другому описали проблему и мы, в отличие от человека экономического, учитываем контекст. Наши предпочтения отнюдь не стабильны и зависят от того, как мы их измеряем. Если мы обладаем товаром, он автоматически представляется нам более ценным, и нам кажется, что огорчение от потери ста крон больше, чем радость от выигрыша той же суммы. В целом мы предпочитаем, чтобы всё оставалось таким, как есть, даже если мы на этом ничего не заработаем.

А прежде всего, мы, случается, помещаем благополучие другого впереди нашего собственного благополучия. Даже когда мы сами на этом теряем.

Обычные люди оставляют чаевые, даже если никогда больше не придут в этот ресторан. А человек экономический нет. Официантка не сможет отомстить, подсунув в суп муху, так что он, не задумываясь, оставляет деньги при себе.

Обычные люди часто открыты для сотрудничества. Человек экономический сотрудничает, только если он от этого выигрывает. И его не волнует, если он выигрывает несправедливо – лишь бы выиграть. Но для остальных это имеет значение.

Имеет значение, если мы ведём переговоры с человеком лицом к лицу. Если мы смотрим кому-то в глаза, мы становимся более внимательными. А человеку экономическому от всего этого ни жарко, ни холодно, для него это нерелевантно. Ситуация всегда одна и та же: обмен с одним или несколькими индивидами. Никаких связей. Всё целое, никаких половин и – да, это действительно соревнование.

На самом деле мы всё же не рациональные, эгоистичные индивиды. Мужчины и женщины, взрослые и дети, молодые и старые, мы часто благодарны, растеряны, самоотверженны, встревожены, нелогичны. И, главное, никто из нас не остров.

Экономические фабулы не изолированы, они формируют экономику как снизу вверх, так и сверху вниз. Мы слышим, как другие богатеют, слышим о рекордной прибыли предприятий – неважно, правда ли это. Но то, что мы слышим, заставляет нас думать, что всё само собой устроится. И вот это действительно становится правдой, хотя бы до какой-то степени. Потому что мы начали тратить деньги так, как будто это уже правда.

Точно так же страшные истории о свободном падении рынка и брокерах, в панике орущих «Продавай!», заставляют нас крепче держаться за кошелёк. И тем самым мы вносим свою лепту в процесс снижения конъюнктуры. Наши чувства порождают фабулы, а фабулы превращаются в движения рынка.

Если все ваши знакомые готовы заплатить три миллиона за новую квартиру, то кричащие газетные заголовки об искусственно раздувающемся рынке жилья вас не особенно пугают. И вы просите маклера повысить ваше предложение ещё на 100 000. Высокая конъюнктура описывается как эффект коллективного оптимизма, распространяющегося в обществе. Наши коллективные чувства выключить нельзя. Если бы наши экономические теории принимали это во внимание, мы бы избежали ряда проблем. И, может быть, кое-что поняли бы сами про себя.

Экономическое поведение во многих случаях определяется эмоционально, а не рационально. Оно коллективно, а не индивидуально. Никто из тех, кто в 2008 году наблюдал крах мировой экономики, не верил, что этот процесс продуман или построен на исключительно взвешенных решениях, на которые, как утверждается, только и способен человек.

Джон Мейнард Кейнс ещё в 1930-е писал о чувствах, импульсах и недоразумениях, которые с большим или меньшим энтузиазмом ведут вперёд или разрушают экономические процессы. После финансового кризиса 2008 года мы снова обратились к этим словам. Экономисты Джордж Акерлоф и Роберт Шиллер считают, что аспект объяснения кризиса 1930-х, данный Кейнсом, мы забыли. И, даже затрагивая другие составляющие его теории, мы крепко держимся за идею непогрешимо рационального человека и не видим в рынке ничего коллективного или эмоционального.

Но если человек экономический – это не мы, то кто же он?

Пятилетний ребёнок – homo economicus? Таким вопросом задались исследователи. Надежды на справедливость и сотрудничество обычно влияют на поведение взрослых. Мы надеемся, что другие будут сотрудничать и чем-либо делиться. Если они ведут себя несправедливо, мы отказываемся участвовать в затее, даже если отказ для нас неблагоприятен.

Психологи провели эксперимент с участием детей детсадовского возраста и школьников второго и седьмого классов, чтобы выяснить, это люди экономические или нет. Обнаружилось, что дети старше семи лет реагируют на несправедливость так же, как взрослые. Детсадовцы же ведут себя как человек экономический. Когда пятилетним детям предложили разделить некую сумму, их не интересовало, будет делёж справедливым или нет – каждый хотел получить как можно больше. А если кто-то получил слишком мало, то это в любом случае было лучше, чем ничего. И каждый радостно загребал сколько мог. В точности, как человек экономический. Но мировой экономикой управляют не пятилетние дети. Или всё-таки они?

Исследователи, проводившие эксперимент, сделали вывод, что в семилетнем возрасте человек начинает принимать во внимание такой фактор, как справедливость. Человек экономический представляет собой переходную стадию, во всяком случае, по результатам упрощенных игровых тестов в лаборатории. Но в реальной жизни даже пятилетний ребёнок будет с большой долей вероятности вести себя сложнее.

Нет человеческого общества, которым движет только жадность и страх, собственная выгода и рациональность. Оно бы не выжило. Экономист и философ Амартия Сен проиллюстрировал это следующим диалогом: