2. Битва на реке Клезис

В 223 г. до н. э. Гай Фламиний был избран консулом вместе с аристократом Публием Фурием Филом. Как только консулы вступили в должность и приняли командование над легионами, началось римское вторжение в Цизальпинскую Галлию. Против захватчиков выступило могущественное племя инсубров, проживающее в долине реки Пад, где находилась их столица Медиолан[23]. Судя по всему, в битве при Теламоне участвовал лишь ограниченный воинский контингент инсубров, поскольку на следующий год они выставили против римлян мощную армию в 50 000 бойцов. Но, с другой стороны, у инсубров не было союзников, к этому времени многие галльские племена либо признали власть Рима, либо не рискнули с оружием в руках выступить против квиритов. Таковы были последствия битвы при Теламоне.

Тем не менее Фламиний и его коллега действовали очень осторожно. Прежде всего они заключили союз с галльским племенем анамаров, прошли через их владения, переправились через Пад и вторглись в земли инсубров. Но что-то пошло не так. Полибий не сообщает подробностей, а лишь отмечает, что во время похода по вражеской территории и при возведении лагеря римляне понесли большие потери. Из чего можно заключить, что на данном этапе инсубры вели против неприятеля малую войну, постоянно терроризируя римлян атаками небольших отрядов. Эта тактика имела успех, и консулам пришлось покинуть земли инсубров. Мало того, они были вынуждены заключить с галлами мирный договор, поскольку опасались новых вражеских атак на обратном пути и больших потерь среди личного состава легионов. При этом очень интересна фраза Полибия о том, что, оставив подконтрольные инсубрам территории, римляне «потом блуждали в течение многих дней» (II, 32). Удача отвернулась от квиритов, поход грозил закончиться полным фиаско.

Наконец римляне вступили на земли союзного племени ценоманов, где консулы стали приводить в порядок свои потрепанные войска. Дав легионерам необходимый отдых, Фламиний и Фурий Фил снова начали атаку на инсубров. То, что совсем недавно они заключили с галлами мирный договор, консулов нисколько не смущало, поскольку они изначально не собирались выполнять данное соглашение. Слова и прочие клятвенные обещания были для них пустым звуком, если речь шла о пользе и славе Рима. Легионы в очередной раз вторглись на земли инсубров и стали подвергать их планомерному разорению.

Трудно сказать, почему вожди инсубров отказались от тактики малой войны, которая первоначально принесла галлам успех. Возможно, что захотели одним ударом покончить с захватчиками, а может быть, римляне сами спровоцировали их на битву опустошением территорий. Как бы там ни было, кельты вновь собрали большое войско и выступили навстречу врагу.

Легионы стояли на берегу реки Клезис. Фламиний и Фурий Фил видели, что инсубры превосходят числом римскую армию, и даже хотели привлечь к участию в войне союзных ценоманов. Но затем одумались, поскольку это было чревато различными неприятными неожиданностями. В разгар битвы галлы могли перейти на сторону своих соплеменников и тем самым поспособствовать поражению римлян. На военном совете консулы пришли к выводу о том, что от таких союзников лучше избавиться, и приказали ценоманам перейти на противоположный берег Клезиса. После чего легионеры разобрали мост через реку.

В самый разгар приготовлений к битве гонец передал Фламинию послание от сената. Консул мог только догадываться о том, что там написано, но в канун сражения решил судьбу не искушать и демонстративно не стал открывать письмо. А просто продолжил готовить войска к грядущему сражению. Между тем в письме содержался приказ консулам прекратить боевые действия, вернуться в Рим и сложить с себя власть. «Отцы отечества», насмерть перепуганные различными неблагоприятными знамениями, запаниковали и решили в этот трудный для государства момент обратиться к религии. Одолеть врага не мечом, а различными священнодействиями и обрядами. Но Гай Фламиний проявил себя молодцом и поступил так, как подсказывала ему интуиция.

Римляне изготовились к битве. Фламиний не стал мудрить, а согласно римским военным традициям поставил в центре боевых порядков тяжеловооруженную пехоту и прикрыл фланги конницей. Поразмышляв, консул приказал гастатам взять копья триариев и приготовиться к отражению атаки вражеской кавалерии. Велитов он разместил на флангах, поскольку исходил из того, что если колесницы и всадники галлов ударят по центру, то его легковооружённые пехотинцы просто не успеют отступить за строй легионеров. Предчувствия не обманули Фламиния, поскольку вождь инсубров Ариовист частично поместил конницу на флангах, а частично – по центру, где поставил также и боевые колесницы. Ариовист хотел мощным ударом всадников и колесничих смешать римский строй, а затем окончательно его опрокинуть атакой мечников. Бежать сыновьям волчицы некуда, и храбрые галльские воины либо вырежут римлян на берегу, либо утопят в реке. Ариовист поднял меч над головой, и галлы устремились в атаку. Над римским строем протяжно пропела труба, гастаты двух первых шеренг опустились на правое колено, прикрылись щитами и выставили копья.

Инсубры налетели как ураган, боевые колесницы кельтов врезались в римские ряды. На какое-то мгновение Фламинию показалось, что кельты прорвут фронт легионов и погонят квиритов к реке, но страхи консула оказались напрасны. Гастаты кололи коней и возниц копьями, а сражающихся на колесницах воинов стаскивали на землю и били краями больших щитов. Конные галлы увязли в рукопашной схватке и отчаянно рубились с римской пехотой, отбиваясь мечами от длинных копий гастатов. Вскоре натиск инсубров выдохся, уцелевшие всадники развернули коней и обратились в бегство. Но уже подходили галльские мечники, и тогда Фламиний приказал гастатам отступить в тыл, а вперед выдвинул принципов и триариев. Когда противник приблизился на расстояние броска копья, римляне метнули пилумы, выхватили из ножен мечи, сдвинули щиты и пошли навстречу инсубрам.

Бой был жестоким и коротким. Кельты отчаянно рубили длинными клинками тяжелые римские щиты, а легионеры наносили врагам резкие колющие удары в грудь, плечи и лицо. Сраженные галлы один за другим падали на землю. Поле боя было завалено разбитыми колесницами, трупами людей и лошадей. Галльская конница съехалась с римскими всадниками, и на флангах закипело кавалерийское сражение. Некоторое время битва шла с переменным успехом, а затем мечники инсубров не выдержали накала сражения и начали отступать. Легионеры медленно пошли вперед и учинили страшную резню во вражеских рядах. Боевой дух инсубров был сломлен окончательно, и они стали разбегаться в разные стороны. Видя поражение своей пехоты, стала выходить из боя кавалерия галлов. Римская конница и велиты устремились в погоню, за ними продолжила наступление тяжеловооруженная пехота легионов. Множество галлов, израненных в рукопашной схватке, не смогли уйти от погони и были захвачены римлянами. Войско инсубров было наголову разгромлено. По свидетельству Орозия, было убито 9000 кельтов, а 17 000 оказалось в плену (IV, 13, 14).

Разберем наиболее интересные моменты сражения. Поскольку консулы командовали армией по очереди, то в день сражения начальство над легионами принадлежало Фламинию. Об этом свидетельствует тот факт, что в контексте битвы Полибий пишет о нем как о командующем, совершенно не упоминая о Фурии Филе. В итоге вся критика историка обрушивается на Гая Фламиния. Полибий ругает консула за то, что тот расположил войска слишком близко к берегу реки, лишив тем самым легионы возможности маневра и отступления на более выгодные позиции: «Что касается консула Фламиния, то в этом сражении он, как кажется, поступил неправильно, а именно: выстроив войско вплотную у высокого берега реки, он поставил римлян в невозможность вести сражение в привычном для них порядке, так как за недостатком места в тылу манипулы их не могли отступать шагом. Раз только они были бы оттеснены хоть немного, то по вине несообразительного начальника должны были бы кидаться в реку» (II, 33). Но насколько справедлив упрек историка?

На этот вопрос дает ответ Ганс Дельбрюк, подробно разобравший раздел труда Полибия, посвященный битве на реке Клезис: «Наконец, та же глава сообщает нам, что консул Фламиний лишил себя возможности использовать своеобразную римскую боевую тактику, построив свое войско тылом к реке, так что манипулам некуда было отступать. Этот упрек не имеет, конечно, ничего общего с пропуском манипул одной части сквозь другую и заменою одних частей другими, как это происходило на учебном плацу, а по прежним представлениям также и в бою: для этих маневров не приходится отступать далее того места, где стоят триарии. Если действительно в этом сражении римляне упирались тылом непосредственно в реку, то подобная позиция представляется по меньшей мере очень странной: тогда, скорее всего, пришлось бы предположить, что консул рассчитывал поднять доблесть своих войск ввиду невозможности отступления, но это было бы правильно в применении ко всякому войску и не имеет никакого отношения к особенностям именно римской тактики» (с. 229). Как видим, ничего страшного с точки зрения применения манипулярной тактики на поле боя не произошло.

Есть ещё одно соображение, почему Фламиний построил армию именно так, а не иначе. Полибий писал, что инсубры расположились на виду у неприятеля. Соответственно, римская армия уже не могла спокойно маневрировать. У Фламиния просто не было возможности выстроить войска каким-либо иным образом, чем так, как он их расположил. Другое дело, почему римляне изначально оказались в таких невыгодных условиях, но здесь вопросы не только к Гаю, но и к его коллеге по консульству. Что же касается ситуации с мостом, то здесь Полибий меняет гнев на милость и одобряет действия римского командования: «Тем самым они и обеспечивали себя от измены со стороны кельтов, и могли рассчитывать на спасение только под условием победы; ибо в тылу их протекала названная выше река, не переходимая вброд» (II, 33). По большому счёту, то, что в тылу у легионов была река, сыграло римлянам на руку, поскольку с учетом численного превосходства галлов исключало возможность обхода с тыла. В итоге битва свелась к фронтальному столкновению, где преимущество было на стороне легионов.

Также Полибий рассказывает о военной хитрости, применённой римлянами, но приписывает её не Фламинию, а неким военным трибунам. Суть её вот в чем: вместо пилумов гастаты из передних рядов взяли копья триариев и сражались с врагом в непривычной для себя манере. Возникает закономерный вопрос: для чего это было сделано? Полибий полагает, что связано это было с тем, что оружие инсубров было низкого качества: «Когда мечи галатов после первых ударов по копьям сделались ни к чему не годными, римляне вступили врукопашную. Лишив галатов возможности рубить – единственный свойственный им способ сражения, ибо мечи их не имеют острия, – римляне сделали врагов неспособными к битве» (II, 33). Но я уже отмечал, что галльские мечи высоко ценились в античном мире, и поэтому рассказы об их непригодности в рукопашном бою не стоит воспринимать всерьез. Возможно, Фламиний вооружил копьями передовые шеренги потому, что опасался атак галльской конницы. Раз всадники не смогут обойти римлян с тыла, значит, ударят по фронту. Если исходить из данного факта, то логика в действиях консула была.

По большому счету, данное сражение свелось к банальному лобовому столкновению, в котором за счет лучшего вооружения и тактики преимущество было на стороне римлян. В этом контексте очень интересен рассказ Дионисия Галикарнасского о битве квиритов с кельтами во времена Марка Фурия Камилла. Тем не менее создается впечатление, что при описании этого сражения Дионисий пользовался источниками, где рассказывалось о войнах с кельтами за Цизальпинскую Галлию. Впрочем, судите сами: «Конечно, способ сражаться у варваров, имея во многом звероподобный и бешеный характер, был беспорядочным и непричастным к военному искусству. Ведь они то поднимали мечи вверх и на манер диких кабанов наносили удары, наваливаясь всем своим телом, подобно каким-то дровосекам или землекопам, то направляли неприцельные удары сбоку, словно намереваясь разрубить вместе с самими доспехами все тело противника. Затем острия своих мечей они отводили в сторону. У римлян же оборона и их боевые приемы против варваров были надежны и обеспечивали значительную безопасность. Ведь когда варвары еще только заносили свои мечи, они, поднырнув под их руки и поднимая вверх щиты, а затем ссутулившись и пригнувшись, делали их удары бесполезными и напрасными, поскольку направлялись те слишком высоко. Сами же они, держа мечи прямо, били врагов в пах, пронзали бока и поражали внутренние органы ударами в грудь. А у кого видели эти части тела защищенными, тем подрезали сухожилия под коленями или на лодыжках и опрокидывали их на землю – скрежещущих зубами, кусающих щиты и издающих крик, похожий на рев, как дикие звери. И многих варваров покидали силы, поскольку члены тела слабели от усталости, и часть оружия притупилась, а часть сломалась, частично же оно не могло быть далее полезным: ведь помимо текущей из ран крови, пот, лившийся по всему телу, не позволял сжимать мечи и удерживать щиты, ибо пальцы скользили по рукоятям и уже не имели крепкой хватки. Римляне же, привыкшие к многочисленным трудам вследствие бесконечных и постоянных военных походов, мужественно переносили все опасности» (XIV, X). Если этот отрывок позиционировать как рассказ о сражении на реке Клезис, вряд ли кто заметит подмену.

То же самое можно сказать и про рассказ Аппиана о победе римской армии под командованием диктатора Гая Сульпиция Петика в 358 г. до н. э. над бойями. Историк отмечает, как грамотно этот полководец использовал особенности римского вооружения и тактическое превосходство легионов в битве с галлами. Пример очень показательный: «на римлян двинулись бойи, наиболее звероподобный кельтский народ, и их встретил с войском диктатор Гай Сульпиций, который, говорят, воспользовался такой военной хитростью: он приказал, чтобы построенные по фронту, выпустив копья, одновременно как можно быстрее опустились на землю, пока не бросят стоящие во втором, третьем и четвертом ряду, причем пустившие копья должны были каждый раз опускаться, чтобы копья следующих не попали в них; когда же бросят свои копья последние, все должны были вместе вскочить и с криком возможно скорее вступить в рукопашный бой; он полагал, что врагов поразит такая туча брошенных в них копий и быстрое после этого нападение. Копья же были не отличающиеся от дротиков (римляне их называют «пилами») с четырехугольным древком до половины, тогда как другая половина копья была железная, четырехугольная и притом из мягкого железа, кроме самого наконечника. Бойи, таким образом, со всем войском погибли тогда от руки римлян» (IV, I, 1).

Подведем итоги. Битва при Клезисе закончилась убедительной победой римлян, доказав полное превосходство их военной школы над военной организацией кельтов. Фламиний зарекомендовал себя как решительный человек и неплохой военачальник, учитывающий самые разные факторы для достижения победы. Утверждение Полибия о том, что он был «не искусен в ведении серьезных военных предприятий», предвзято и несостоятельно. Можно предположить, что здесь греческий историк следовал в русле патрицианской традиции, выставлявшей Гая в очень негативном свете. На самом деле консул был толковым военачальником и очень храбрым человеком. В битве за спины подчиненных он не прятался, недаром Тит Ливий отметил, что «Гай Фламиний – человек отчаянной отваги» (Ep. 22). Консул сделал то, что и должен был сделать, в сжатые сроки, завершив обещавшую стать очень непростой для римлян кампанию. Если бы Галльская война затянулась надолго, то нельзя исключить и того, что вторая война Рима с Карфагеном началась бы гораздо раньше. А так, благодаря Фламинию и его легионам первый этап противостояния с инсубрами закончился благополучно, сенаторы не имели никаких оснований сетовать на неблагосклонность Фортуны.

На то, что именно Гай явился главным творцом победы при Клезисе, обратил внимание и Питер Коннолли: «В 223 г. до н. э. Фламиний одержал убедительную победу над инсубрами, которую Полибий отрицать не может, однако все заслуги приписывает трибунам. Сражение это было примечательным, потому что римляне не пользовались в нем своей обычной тактикой, а выставили против кельтов строй копейщиков. Такое новшество мог ввести лишь командующий, поскольку масштаб инициативы был слишком велик для трибунов»[24]. Я полностью согласен с мнением ученого.