Мы же вдруг решили, что мы такие плохие, что все, что мы можем придумать, тоже плохо, поэтому нам необходимо опираться исключительно на чужой опыт и чужие наработки. Мы так хотели в Европу, что сочли для себя высшим благом послушно следовать за ними в кильватере. По этим же причинам у нас появился мораторий на смертную казнь: раз Европа ввела его у себя, то и мы должны — мы же «не такие», мы цивилизованные. Всей душой мы стремились в Европу. Вот только Европа совершенно не стремилась и не стремится к нам.
Идем дальше. Какое у нас государство в административно-территориальном смысле, что говорит Конституция? Опять территориальное деление по национальному признаку? Иначе говоря, все та же старая добрая бомба замедленного действия, которая была заложена еще ленинской и сталинской национальной политикой — о чем, кстати, говорил в свое время Путин. В Конституции это никак не было исправлено. То есть мы сохранили бомбу, заложенную под будущее России, не обезвредили ее, не решили вопрос. Более того, мы в дополнение еще и заложили ряд социально несправедливых норм, а также ряд норм, которые лишают нас суверенитета, в частности судебного.
А сейчас мы занимаемся чем угодно, вместо того чтобы сказать: погодите, давайте вычистим массив Конституции. Определим узкие места, проведем Конституционное собрание и путем голосования по той процедуре, которая у нас имеется, внесем в Конституцию поправки или другие изменения. Тем самым мы не будем резать эту священную корову, которая вовсе даже и не корова, а непонятная, чуждая нам зебра или жирафа, но путем продуманных поправок превратим ее в орловского скакуна.
Но в первую очередь мы должны понять, чего мы хотим от Конституции. Потому что если мы не определимся с этим базовым пониманием, с фундаментом, то все остальное не будет работать. И попытки найти суверенитет будут все время упираться в то, что мы колоссально зависимы от любых решений наших западных «партнеров». Но какое может быть партнерство с Америкой? Как можно с ней кооперироваться хоть в чем-то, если она, случись что, может напечатать у себя столько денег, сколько захочет, и никто никогда не потребует у нее объяснений, почему она напечатала эти деньги и зачем ей столько.
Короче говоря, Конституция должна быть прописана таким образом, чтобы, опираясь на нее, можно было выстроить систему власти. При этом уже в Конституции должно быть заложено представление о том, каким мы хотим быть обществом. К слову, довольно наивно закладывать туда то, что сегодня представляется нам «общечеловеческими» ценностями. Если кто вдруг не знает — это те, что записаны в Декларации прав человека. Ну вот, например, одно из них: право на жизнь. Очень хорошо. Но если в Конституции указано право на жизнь, его надо как-то реализовать на законодательном уровне. Как именно? Запретить болезни? Признать возбудителей заболеваний преступниками? Хорошо, а как будем их наказывать? Мы что, можем гарантировать это право? Чем? Как? Или такое замечательное положение: «Каждый рождается с правом на счастье». А что это за право, если мы даже не понимаем, что такое — счастье? Иначе говоря, получается, что весь этот набор хотелок и вдохновляющих призывов с юридической точки зрения довольно безграмотен. Он не дает ответа ни на один сущностный вопрос.
Страна здесь и сейчас
Тот, кто будет стоять во главе страны, должен представлять себе определенный механизм и набор идей. Вот какие это идеи, какой это механизм, какой должна быть Россия, как надо заниматься экономикой, — вопросы не праздные. Как выстраивать кадровую систему, каким образом отбирать талантливых людей, через какие фильтры они должны проходить? Да, мы видим омоложение корпуса губернаторов, мы видим, что в правительстве появляются молодые лица. Но мы все время относимся к ним с подозрением: а насколько они хороши? Мы же как Карлсон — каждый день хотим выкапывать персиковую косточку из земли и проверять, проросла она уже или нет. И страшно огорчаемся, что косточка до сих пор не начала плодоносить, чего она сделать не может по определению. Но мы хотим всего и сразу, здесь и сейчас.
Вот это российское «здесь и сейчас» остановить невозможно. Но можно положить людям некие маршрутные карты перед глазами, чтобы они понимали, куда мы идем, в чем наша задача. Проблема нашего сегодняшнего государственного мышления — в отсутствии амбициозности. Мы, как народ, не можем жить без амбициозных идей. Потому мы и вечно недовольны, что нам не говорят — а зачем это все? А на замечательное либеральное предложение для России — «Будьте маленькой скромной страной» наш народ отвечает: «Не хотим».
Одно из главных системных противоречий сегодняшней России — это страшный контраст между понятной, абсолютно суверенной внешней политикой и абсолютно зависимой от международных финансовых институтов политикой внутренней. Притом во внутренней политике, в первую очередь экономической, царят идеи и методы, бытовавшие в Европе середины 90-х годов, более того, не возникает даже иллюзии творческой дискуссии на этот счет, потому что все забито поклонниками школы Гайдара. Как-то конструктивно общаться с ними невозможно — все равно что с сектантами, они даже не понимают, о чем идет речь.
При этом, поскольку им было лень в своей жизни заниматься чем-то еще, кроме как указывать другим, как они должны жить, то найти среди них людей с конкретным реальным опытом и свершениями — в высшей степени сложная задача. Что не мешает им считать себя крутыми специалистами во всем, экспертами экстра-класса, которые все знают, все умеют и всем сейчас покажут кузькину мать. Но кузькина мать сводится всегда к формулировке «а давайте получим дешевые деньги там и что-нибудь с ними сделаем здесь».
Сейчас они нам объясняют, что после введения санкций все стало очень плохо и тяжело, так как нет западных кредитов, нет «длинных денег», поэтому мы не можем провести структурные преобразования в экономике. Возникает детский вопрос: а когда были кредиты и были дешевые «длинные деньги» — почему не изменили? Что мешало-то? Ну серьезно — когда деньги лились рекой, когда кредиты были дешевы, — что мешало тогда заниматься структурной перестройкой? И кто сказал, что если эти кредиты и «длинные деньги» вдруг опять появятся, они будут вложены в экономику, а не разворованы и растащены по офшорам? Дурацкий вопрос, я понимаю. Наверное, поэтому и отвечать на него никто не удосуживается.
Значит, наверное, вопрос не в том, есть или нет у нас западные кредиты, а в том, как ими распоряжаться. Как заслужить доверие граждан, чтобы люди вкладывали деньги сами. И эти проблемы тоже никто не собирается решать. Просто повторяют одно и то же: «Нет, вы что, не понимаете? Нас душат тем, что не дают «длинных денег»!»
Простите, кого это «нас»? Население страны? Нам этих «длинных денег» и так не давали, мы их в глаза не видели. Зато прибыль нынешних банков — сумасшедшая, несмотря на то что банки то и дело исчезают, лопаются, и за это никто не отвечает. Притом исчезают так, что количество сотрудников ЦБ в региональных отделениях, кажется, уже превышает количество банкиров, работающих в этих же регионах. Но с ними ничего не происходит.
А почему? Вы что, хотите мне сказать, что в управлениях Центрального банка, занимающихся контролем, работают слепоглухонемые? Вы хотите сказать, что они не видят, как эти деньги уплывают из банков, и никто не понимает, что происходит? Давайте уже скажем правду. Те самые предыдущие элиты, о которых мы говорили, как правило, крышевали те или иные банки. У них был прямой интерес, поэтому в течение долгого времени банкам позволялось вымывать из страны деньги. А когда туда заходила администрация, зачастую уже было поздно, потому что все было вымыто.
И что делать дальше? Вешать на бюджет? Отлично! Банкиры пускаются в бега, а их попробуй еще поймай, потому что законодательство написано таким образом, что они, мол, не преступники. Мало того, у нас появились уникальные дела, когда что в Смоленске, что на Кавказе банкирам, которые построили мошеннические схемы и ограбили людей на совершенно безумные деньги, на сотни миллионов, присуждали условные сроки и штрафы приблизительно в 500 тысяч рублей. Но это же издевательство!
Мы год за годом слушаем мантры о структурной перестройке и прекрасно понимаем, что это просто пустые слова. Что за перестройка? Как ею заниматься? Кто будет перестраивать? В чем потребность? Ведь у членов правительства нет потребности в том, чтобы эта перестройка осуществлялась. Совсем нет, никакой. Бюджет и так наполняется! Люди же не выходят на улицы с криками «Почему у нас нет своего Илона Маска?» Люди выходят на улицы совсем по другим причинам, зачастую чисто технологическим. А им говорят: «Да не волнуйтесь, все хорошо. Не морочьтесь».
При этом, что бы мы ни делали, включается механизм информационной войны. Если вдруг мы пытаемся заниматься собственным военно-промышленным комплексом, развивать какие-то наработки, на нас тут же начинают кричать:
— Что вы делаете, вы жжете бюджетные деньги!
— Подождите, подождите, — наивно говорим мы. — Мы жжем деньги? Но вот же рядом Соединенные Штаты Америки, у них военный бюджет еще больше.
— Так это Соединенные Штаты Америки! А вы зачем это делаете? Вы жжете деньги!