Николай 11 интуитивно знал, что иного пути спасения России уже нет, кроме самопожертвования для вразумления потомков на предстоящем пути страданий. Значит предвидел «путь страданий». Скорее, не жертвенностью можно и должно было пресечь этот «путь», коли знал о нём, а силой…, вопреки всему. И как показала последующая история — царь здесь был неправ. Тем более царю были известны предостережения российских святых (Серафим Саровский) о бедствиях и революции в России.
Из второй книги «Воспоминания…» ключевой интерес представляют два обстоятельства, приведённые авторами. Первое — из дневников Николая 11 явствует, что он был «человек, упрямо цеплявшийся за абсолютную неприкосновенность своей власти». Её он охранял и меркантильно заботился, не понимая, что сохранить её можно только силой и не создавал эту силу. «Николай 11 просто не понимал того, что вокруг него происходило. Строго очерчен был круг обычных представлений, в которых вращалась мысль царя, и когда в них вторгся чудовищно — огромный призрак революции, царь сдал сразу и безвозвратно… Отупение, апатия, пассивность овладели им в самые критические дни 1–2 марта. Авторы «Воспоминаний…» предположили наличие у царя острого шока, сразу парализовавшего активность его умственной деятельности. Глава российскго абсолютизма пережил своё падение Обывателем.
По всему раскладу выходит, что не такой царь был нужен этой огромной, рыхлой и раздробленной стране, тем более на её крутом насильственном повороте. Не случайно царь оказался единственным истинным сторонником неприкосновенности самодержавия, никем не поддержанный и одинокий в этом желании. Видимо, нужен был царский тип в симбиозе качеств Ивана Грозного и Петра Первого — царь решительный, волевой, по государственному управляющий необходимой силой. А. Бовин, бывший посол в Израиле, сказал: «Россия кается перед Романовыми…Но гораздо больше оснований для того, чтобы Романовы покаялись перед Россией» [Газ. «Известия» 11. 07. 98].
По нашему мнению, безволие царя в первейшем государственном деле и означало физически ту ментальную «пустоту» и незаряженность, что и свойственна «Восточному типу». Царь не был средоточием подобной энергетики, как это предопределяется порядком вещей, что и явилось апофеозом «Восточного типа». Кощунственное действо с «находкой» и похоронами останков Царской семьи через 80 лет после её убийства по мнению свидетелей говорит о том, что «смута на русской земле будет усугубляться всё новыми испытаниями» Не забываются дебаты о возможности восстановления монархизма в России, о причислении Царской семьи к лику святых».
Наш комментарий краток: в истории не было и не будет случая, чтобы самодержавную власть можно было бы удержать без ЛИЧНО подчинённой монарху и верной ему военной силы.
Было или не было татаро — монгольское нашествие?
В начале этого третьего раздела описаны условия и обстоятельства, по которым подлинной, истинной науки «Истории» не существует и быть не может, т. к. она всегда была инструментом обслуживания исторических интересов властей, в частности самодержавия. В коренном вопросе истории России — татаро-монгольском нашествии также нет однозначной определённости. Мнения и суждения историков противоположно разделились: «Да было». «Нет, не было и не могло быть». К пей относится официальная точка зрения, её информация общеизвестна. Самыми одиозными, настойчивыми и аргументированными авторами второй точки зрения являются А. А. Бушков, [ «Миражи великой империи»; «Славянская книга проклятий»]; Кунгуров А. [ «Киевской Руси не было»]; Бычков А. [ «Киевская Русь. Страна, которой не было»].
Официальная точка зрения широко распространена., по ней изданы учебники и ведётся преподавание в школах и вузах. Поэтому нет необходимости останавливаться нам на ней подробно. Гораздо интереснее и занятнее вторая точка зрения. Обратимся к Кунгурову А. Он пишет: «Нашествие кочевников — монголов, да и вообще любых степняков на Русь было невозможно в принципе. Абсолютно фантомом оно тоже быть не могло. Это сильно искорёженное событие. Он полагает, что «Батыево нашествие на Русь стало как раз широкомасштабной акцией по крещению Руси, что не было целью. Цель была в создании централизованного государства и создание общегосударственной церкви явилось одним из инструментов его утверждения. Именно поэтому церковь получила от ханов — завоевателей обширные права и привилегии». На времена ордынского господства приходится расцвет христианской церкви на Руси. Симбиоз был взаимовыгодным. Церковь на Руси пользовалась государственной поддержкой Орды. Батый не грабитель, каким его рисуют историки. Его цель — строительство империи. Поэтому покорявшихся князей он оставлял управлять, т. к. цель уже достигалась. Батый расчищал торговые пути по Каме и по Волге.
Ромейские хронисты обнаруживают на территории Восточной Европы десятки племён, обобщая их под именем «Скифы». Русские княжества до Батыя были очень разрозненны и самостоятельны. Константинопольская церковь (заинтересованная) оказалась основным информатором. Так, в перечне епископий «Великой России», составленной в Х11 веке, перечисляются Болгария, Новгород, Чернигов, Полоцк, Владимир, Переславль, Суздаль, Туров, Смоленск, Галич. «Злые» россы исчезди за несколько веков до появления терминов и понятий «Русь». Древняя Русь не была Русью в привычном смысле, а представляла собой татарско — славянское сообщество. Стержнем объединения был волжский торговый путь, а мышцами — Орда.
Завоевание Руси не монголо — татарами а татарами в понятии не народности, а воинского сословия. Мы продолжаем приводить суждения Кунгурова А. В эпоху великого переписывания русской истории в ХV11 — ХV111 Новгород — Ярославль переехал с Волги на Волхов. Все карты и первоисточники были уничтожены. Из памяти была вычеркнута и золотоордынская торговая империя. И ось русское государства по политическому заказу Романовых в ХV11 веке сместилась из бассейна Волги в Приднепровье (Киев). Туда же виртуально были переведены и многие исторические персонажи. Легенда о Киевском происхождении Руси была нужна царям, чтобы оправдать свои претензии на Малороссию. Мифы о нашей истории вредны тем, что они не жалеют и уничтожают наше самовосприятие. Особенно поражена наша интеллектуальнсть с новой верой в «западные ценности». Чисто кабинетные доктрины о раздельности существования двух русских народностей появились лишь в средине Х1Х века в среде либеральной профессуры, а с появлением Грушевского многое объявляется о том, что украинцы вообще не имеют ничего общего ни с антропологическим, ни историческим прошлым.
Бушкову А. А. принадлежит выдающееся место в критике формальной истории России. Цикл его книг под общим названием «Россия, которой не было». Весьма показателен по тематике цикл книг: 1. Русская Атлантида; 2. Призрак Восточной Орды.3. Гвардейское столетие. 4. Слвянская книга проклятий. 5. Сталин — ледяной трон. 6. Сталин — красный монарх. 7. Екатерина 11 — алмазная Золушка. 8. Тайны смутного времени. 9. Миражи и призраки. 10. Блеск и кровь гвардейского столетия. 11 Весьма информативна книга «Миражи великой империи». Башков А. в преамбуле к книге прямо сказал, что его суждения дерзки и провокационны. Он также считал, что никаких пришельцев из монгольских степей не знали не только на Руси, но и в Европе. Характерно, что в обоих Сараях Золотой Орды (Сарай — Бату и Сарай-Берке) присутствия монгольских кочевников в этих местах археологи не находят. В русских летописях нет упоминания монголов и «Ига». Часто упоминаются «Злые татарове» с широкой их трактовкой.
Бушков А. и некоторые авторы считают, что Батыем были Ярослав и Александр Невский. Суздальское княжество — де было центром «Золотой Орды» и ареной была Русь. Нет никакой Орды. Вернее, Орда и есть Русь, а татары — не более чем княжеское войско. Но ведь именно Батый, Берке, Хубилай — это монгольские имена. Откуда взялись эти люди? Скорее, термин «Монголы» объединял племена степняков Забайкалья и Великой степи. Их-то ведь Чнгисхан и объединил для завоеваний. Они-то и под сводным именем «Монголы» направились для завоевания Руси. Чингисхан в походе умер, его и сменил Батый. А иначе: откуда же завоевание и покорение русских городов и известное становище Батыево в Сарае.? А «Татары» — татарове — это старинное европейское собирательное название всех восточных народов.
Весной 1771 года калмыки, кочевавшие в прикаспийских степях, обиженные на царскую адинистрацию, снялись с места и направились в Синцзян Уйгурского округа в Китае. Из 170 тысяч кочевников добрались до цели 70 тысяч, т. е. 40 %. Поход же не был длительно и целенаправленно подготовлен (шли все возрасты, включая детей). Получается, что специализированный поход монголов (расстояние одинаковое) на Русь физически мог иметь место! Последующее завоевание Руси не состоялось бы. Среди монголов были отборные, здоровые, молодые мужчины. Препятствий же на пути калмыков было поболее и посерьёзнее, нежели в монгольских степях.
Сам Бушков А., отвергая наличие Каракорума в Монголии, повествует, что Ростовский князь Борис Васильевич (1231–1278) за 14 лет княжения дважды ездил к Великому хану в Карокарум и 8 раз в Орду на Волгу. «Заволжские татары». Есть документ, написанный примерно а то же время, что и отчёт путешественника Рубрука — «Комментарии к анналам Бертонского монастыря». В нём среди чинов Чингисхана есть и такой: «Кесарь-Царь. Русские всегда недолюбливали друг друга, междуусобствовали «до крови» Штришек пишет: «Сам Владимир Мономах, рассказывая о взятии Минска, сознаётся: во взятом городе не осталось в живых «ни челедина, ни скотины». Погромы, грабежи, клятвлпреступления и убийства — всему этому с небывалой лёгкостью находятся аналогии в прежней русской истории. Вплоть до торговли пленниками и даже соплеменниками.
Почему же в татаро — монгольский период страсти эти буквально разбушевались? Эта прорва страстей была сущим историческим событием. Любая событийность огромна, и то, что в её отдельных аспектах до нас доведено и нам известно, говорит о том, что исследователь имеет право искать не только прямые, но и косвенные улики. Домысливать что-то, исходя из логики и здравого смысла. История как раз то, где господствуют окостенелые концепции и то, что не укладывается — отвергается, вместо того, чтобы искать. Нам-то многострадальным россиянам следовало бы помнить, какие пируэты выписывала наша собственная история на протяжении даже последних 800 лет. Пертурбации известны: русские и страна с непредсказуемым прошлым.
Устранить нелогичности и противоречия, называть вещи своим именем. А пока в противоречивостях мнений и высказываний историков и авторов нельзя определённо ответить — было ли татаро-монгольское нашествие? Нам даже не важно утверждать то или иное. Главное — Русь была завоёвана татаро-монголами или своими, результат один — обширная несостоятельность, всеобщая разруха и многосторонняя заторможенность в развитии. А это и есть важнейший исторический «недогляд» своих истинных интересов и себя в своей сущности Расцвели факторы ущербности своей истории. О них далее и скажем коротенько.
Факторы ущербности и разрушения империи
Первейшим следует назвать физически возникшее превращение великой державы во второразрядную страну. Это реальный факт. Бытовавший долгую пору подсечно — огневой способ земледелия стимулировал рассеяние расселения. Трудовая недостаточность — важнейший признак и посыл слабости государства. Её сложный комплекс, начиная с психики, назван «Недеянием». Его содержание не в абсолютности, а в тенденции. Долгие века главной экономической основой огромной страны было земледелие. Мать — Земля хлебородная и была народной кормилицей. Написано немало трудов по исследованиям Российского земледелия, которые пришли к единому мнению. У историков притчей во языцех давно стало толкование отечественного земледелия как крайне малопродуктивного и малоэффективного по причине производительной бедности земли и её почв, преимущественно подзолистых в холодном климате. В России с характером и содержанием земледельческого труда исторически было тесно связано понятие «народ». Мы добавим, что это, пожалуй, характерный признак и постулат «Восточного типа».
Натуральное хозяйство «Мужика» обеспечивало ему большую меру внешней независимости. «Не было ни одной страны, кроме России, консервативные силы которой в такой мере питались бы крестьянской правдой и крестьянской косностью. Социально он не был благонадёжен. Личный момент в общественных отношениях был гораздо слабее публично — крепостных зависимостей. Формировалась естественная социальная рознь. Мужик не читал, не рассуждал. Но он терял веру, уходил в себя, хитрил и ждал». Неравенство наполняется новым социальным содержанием, сохраняется и старое.
В экономическом менталитете русского крестьянина, по исследованиям Чаянова, лежала забота лишь для своей семьи и не более, так как излишки отбирались. В итоге трудовой ресурс крестьянина недоиспользовался. Чаянов — экономист, наш современник, но «его крестьянин» как предмет исследования — это потомок древнего русского крестьянина, у которого отбили всякую охоту производить продукции больше, чем съедает его семья. За долгие столетия жесточайшей эксплоатации, при которой любой излишек отбирался властями, князьями, помещиками. Здесь корни менталитета «ненапряжения», точнее трудового напряжения в меру количества едоков в семье. Дополнительный труд осуждался, становился предметом зависти по принципу: «сам не хочу и не буду и другому тоже не дам». Малонаселённой стране грозило «относительное перенаселение», избыток ртов и трудовых рук, которым не находилось созидательного применения. Целью такого «узкого» производства было не накопление богатства и средств, а простое биологическое выживание.