Förster, “Fichte, Beck and Schelling in Kant’s Opus Postumum,” p.151. В статье Eckart Förster, “Kant’s Selbstsetzungslehre,” in Kant’s Transcendental Deductions, ed. E.Förster (Stanford: Stanford University Press, 1989), p. 217–238, Фёрстер датирует это «решение» апрелем 1799 года (p.224). Если верно, что Кант нашел это «решение» именно тогда, то это как раз период, когда его слабость стала проявляться все заметнее.
1616
Kant, Opuspostumum, ed. Förster, p. 71 (Ak 21, p. 222).
1617
См.: Ak 4, p.515; p.4, 534, 564, 467; p.9, 67, например. В «Метафизических началах естествознания» Кант действительно трактовал «эмпирическое понятие» материи априорно, но лишь постольку, поскольку «созерцание, соответствующее понятию» дано a priori (Ak 4, p. 470), то есть постольку, поскольку оно пространственно и временно. «Эфир», который как понятие гораздо богаче (и, следовательно, более сомнителен), нельзя рассматривать таким образом, не редуцируя его к понятию «материи».
1618
Kant, Opuspostumum, ed. Förster, p. 74 (Ak 21, p. 226).
1619
Ср.: Förster, “Fichte, Beck and Schelling in Kant’s Opus Postumum,” p. 153.
1620
Ak 21, p.490; я следую за Фёрстером: Förster, “Fichte, Beck and Schelling in Kant’s Opus Postumum,” p. 154E Несмотря на то, что я гораздо более критичен по отношению к предполагаемым достижениям Канта, чем Фёрстер, мне очень помогло его изложение.
1621
Malter, Kant in Rede und Gespräch, p. 595.
1622
Friedman, Kant and the Exact Sciences, p. 240. Толковое изложение Фридманом развития химии в восьмидесятые и девяностые годы по отношению к мысли Канта должен прочитать каждый, кто хочет понять мотивы Канта в проекте «переходов». Некоторые из личных знакомств Канта являются важными источниками для понимания его интереса к химии. Пастор Зоммер живо интересовался этим предметом, а Карл Готфрид Хаген написал один из первых учебников по фармацевтике в 1786 году. Он назывался Grundriss der Experimentalchemie zum Gebrauch bey dem Vortrage derselben («Основы экспериментальной химии для использования в лекциях»-); начиная с третьего издания он назывался Grundsätze der Experimentalchemie («Основные положения экспериментальной химии»). Кант называл этот учебник «логическим шедевром». Хаген был постоянным гостем на обеде у Канта. См.: Wolfgang Caesar, “Karl Gottfried Hagen (1749–1829),” Jahrbuch Der Albertus Universität Zu Königsberg 29 (1994), p. 389-395.
1624
Фёрстер утверждает в “Kant’s Selbstsetzungslehre”, что это не было влиянием Фихте, ссылаясь на другие примеры «полагания» у Канта. Такой подход имеет свои прецеденты у Канта, но это не делает невозможным фихтеанское влияние. Фихте сам был обязан Канту именно по этим пунктам, но идея о том, что «мы всё делаем сами», ближе к Фихте, чем к критическому взгляду Канта. См. также: Förster, “Fichte, Beck and Schelling in Kant’s Opus Postumum,’ p. 158 г. Фёрстер изо всех сил подчеркивает различия между Фихте и Кантом, но я не считаю успешным его доказательство отсутствия влияния Фихте на Канта.
