Во вводной части своего труда «Новые формы борьбы» Г.С. Иссерсон обратил внимание на то обстоятельство, что история военного искусства показывает беспрерывную смену одних форм и способов ведения войны другими. Каждый раз, когда развитие производительных сил создаёт новые технические средства, когда меняются общественные отношения и политика выдвигает новые цели борьбы, меняются и формы, и способы ведения войны. Исторический процесс развития в конечном итоге приводит к победе того, что возникает и развивается. Новое всегда приходит на смену старого. Исследованием и прогнозом характера будущей войны занималась вся военная литература после 1918 г. Долгое время стратегическая мысль блуждала в поисках новых решений. Много теорий было высказано. В конце концов путь был намечен, и вёл он от отживших форм линейной стратегии к ещё неизведанным основам глубокой стратегии. В этом заключается объективная истина, вытекающая из марксистской философии и диалектики, для обоснования военной теории глубоко й операции. Когда после тяжёлого наследия позиционной войны и застоя военного искусства, новая мысль произвела набросок глубокой операции, как одновременного глубокого поражения всей операционной базы противника, суля современным войнам воскрешение сокрушительных ударов и блестящих маневров, — нашлось больше скептиков, чем сторонников этой теории. Она была названа фантазией и поэзией.

«Но вот теория облеклась в реальные формы. Историческая действительность положила предел сомнениям. Им на смену пришли факты. Современные войны третьего и четвёртого десятилетий 20 века происходят на новой, ещё неиспытанной материальной базе, открыли новую страницу в истории военного искусства. О новых формах и способах борьбы было известно ранее. О них говорили и писали. Но в них мало верили. Их огромную действенную силу не всюду поняли». Так, к сожалению, было в Советском Союзе. Эта теория родилась в Советском Союзе в начале 1930-х гг., получила научное, теоретическое обоснование, была готова для её практического применения и апробации в войсках Киевского и Белорусского военных округов. Оно заключалось в создании очень мощных танковых соединений, которые во взаимодействии с авиацией, артиллерией и мотопехотой могли, прорвав эшелонированную оборону противника на всю её глубину, чего не удавалось сделать в 1-ю мировую войну. Но этого не случилось, помешали консервативные, реакционные силы, цепляющиеся за старые, отживающие свой век формы, в лице наркома К.Е. Ворошилова и его сторонников конницы. Они не только воспрепятствовали внедрению этой теории, но и сфабриковали дело против её носителей и сторонников ускоренного вооружения Красной Армии танками во главе с маршалом М.Н. Тухачевским. В результате состоявшийся в 1937 г. суд над ними приговорил их к расстрелу, а после суда высшие военачальники назвали эту теорию, как «теорию глубокого предательства». С тех пор в Советском Союзе в танковых войсках и оперативном искусстве их применения царил застой в течение 3-х лет. А в это же время генералы германского вермахта, ознакомившись с трудами советских военных теоретиков, взяли у них на вооружение теорию глубокой операции для создания танковых соединений и оттачивания военного искусства их применения для прорыва обороны противника на всю её глубину. И впервые в мире применив эту теорию в германо-польской войне в сентябре 1939 г., добились ошеломительных результатов — за 16 дней разгромили миллионную польскую армию. Иссерсон в этой книге предупреждает, что германский вермахт и последующих войнах применит такой же блицкриг, что и произошло в 1940 г., ког да германскому вермахту понадобилось всего 1,5 месяца для завоевания всей Западной Европы. Автор подробно описывает и анализирует ход германо-польской войны и выявляет её основные особенности, которые привели к столь значительным результатам. По выявленным Иссерсоном особенностям, эта война представляет несомненный интерес с точки зрения таких проблем, как: а) характер вступления в войну; б) условия, порождающие маневренную войну; в) оперативное применение современных средств борьбы, в особенности авиации и мото-механизированных войск; г) перспективы маневренного развития борьбы вплоть до достижения решающего исхода; д) способы ведения операций. Если германо-польская война показала на возможное разрешение этих проблем, то она получает всё для изучения характера современной войны. С этой точки зрения опыт этой войны тем более важен, что она велась двумя армиями, располагавшими современными средствами борьбы, в особенности на германской стороне.

И вот теперь совещание высшего комсостава Красной Армии обсуждает германский опыт в начальный период 2-й мировой войны. Через три года после запрета в Советском Союзе в 1937 г. теории глубокой операции, Иссерсон в своей новой книге снова пишет об этой теории — о глубокой операции, о новых формах и способах борьбы, присущих для третьего и четвёртого десятилетий. Это был смелый шаг автора, пытавшегося возродить запрещённую теорию, имевший для него негативные последствия. Он был понижен в звании до полковника и уволен из Академии Генштаба. Начальник Генштаба генерал армии К. А. Мерецков в своём докладе на Совещании говорил об использовании опыта немцев: «Богатый и разнообразный опыт последних войн меняет взгляд на характер современной операции и по-новому ставит вопрос вождения крупных войсковых соединений. То, что вчера казалось хорошо, не годится сегодня и требует пересмотра. Непрерывное изучение этого опыта, организации, вооружения и оперативных, тактических взглядов крупнейших иностранных армий является ближайшей задачей подготовки». На этой основе им предполагалось пере работать устаревшие оперативно-стратегические планы войны вооружённых сил СССР, в которых нашли бы отражение истинный опыт германского вермахта, который заключался в использовании вермахтом советской теории глубокой операции, что могло бы привести к её возрождению в СССР, а также оперативно-стратегической внезапности сразу всеми эшелонированными силами на всю глубину обороны противника. Это позволило бы избежать существенных недостатков действующих планов и значительно повысить боеготовность Красной Армии. Но это ему сделать не удалось, так как он был отстранён Сталиным от должности из-за небольшого разногласия с ним при обсуждении военной игры, что стало поводом. Причина же была в устаревших его взглядах и в попытках Мерецкова возродить теорию глубокой операции. Никто из выступающих на совещании об опыте германского вермахта не поддержал автора, они обошли эти вопросы и даже нарком С. К. Тимошенко о них ничего не сказал. Видимо в памяти у военачальников были свежи воспоминания о расправе с Тухачевским. Правильно анализируя опыт германского вермахта в западно-европейских вой нах в начальный период 2-й мировой войны, выступающие и нарком С.К. Тимошенко в заключите льном слове на Совещании прошли мимо двух главных военно-стратегических особенностей, вследствие которых германский вермахт добился в сентябре 1939 г. быстрой ошеломляющей победы (блицкрига) всего за 16 дней над миллионной польской армией. А после Польши в 1940 г., и над западноевропейскими армиями. Все эти победы имели военно-стратегические особенности, которые выражаются в том, что немцы впервые в мире в германо-польской войне применили на практике, запрещённую в СССР, теорию глубокой операции, а также в рамках этой теории осуществи ли военно-стратегическую внезапность при вторжении в Польшу сразу всеми подготовленными силами в 1,5 млн человек и добились ошеломительных побед. Иссерсон в своей книге предупреждает, что немцы применят блицкриг в последующих войнах, что и произошло в 1940 г., когда германскому вермахту понадобилось всего 1,5 месяца для завоевания Западной Европы. Но нарком об этом опыте не говорит, он его игнорирует.

Нарком С. К. Тимошенко в заключительном слове на Совещании ни разу не упоминает, что германский опыт в своей основе заимствован из трудов советских военных начальников и теоретиков, хотя об этом опыте напоминает в своём докладе командующий ЗапОВО генерал-полковник Д.Г. Павлов. Со знанием дела он заявил: «После 1-й мировой войны происходило сильное совершенствование танков в техническом отношении. Было решено, что танки должны сводиться в крупные танковые соединения для самостоятельных действий, кроме того, должны быть танки, действующие во взаимодействии с пехотой. Однако, поставив перед собой правильные задачи, вплоть до 19 35 г. дело до конца не доводили. Не была решена задача самостоятельных действий танков. Не был решён вопрос с бронированием и вооружением танка. Все виды танков, построенных по типу английских лёгких, были с одинаковой бронёй и были уязвимы вплоть до крупнокалиберных ружей, а некоторые танки пробивались даже простой пулей. Не было системы танков, которые позволили бы сказать, что танковые соединения являются для решения самостоятельных задач. Однако эти наши взгляды оказались наиболее правильными и нашли подтверждение в действиях немецких танковых соединений в Польше и на Западе. Немцы ничего нового не выдумали. Они взяли то, что у нас было, немножко улучшили и применили. Если посмотреть на массовую атаку танков, а вы знаете, что Красная Армия была за массовое применение их, то вы увидите, что здесь используются 4 эшелона. Первый эшелон для самостоятельных действий в глубине. Он идёт, не обращая внимания на противника, находящегося в обороне, и только своими фланговыми частя ми решает задачу по уничтожению или разрушению целей, мешающих продвижению. Второй эшелон действует в районе огневых позиций артиллерии. Вы помните, что это у нас именовалось танками «ДД». Третий эшелон непосредственно поддерживает пехоту во всё время преодоления глубины обороны противника, т. е. 12–15 км. Четвёртый эшелон. Это резерв, который используется по обстановке, или для расширения прорыва, или для уничтожения тех огневых средств, которые остались. Этот приём против противника в обороне немцы использовали всегда там, где перед оборонительной полосой не было водной преграды или сильно укреплённого рубежа».

Здесь речь идёт о теории глубокой операции, разработанной советскими военными начальникам и теоретиками в начале 30-х гг. В. К. Триандафиловым, К.Я. Калиновским, М.Н. Тухачевским и Г.С. Иссерсоном. С выходом в Воениздате в 1932 г. книги Г.С.Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» эта теория получила научное обоснование и к 1936 г. была доведена до практического применения и включена в Полевой Устав (ПУ-36). В соответствии с концепцией «глубокой наступательной операции» существо теории заключалось в нанесении мощного удара по всей глубине обороны противника. Роль ударной силы отводилась механизированным (танковым) корпусам с использованием авиации, артиллерии, мотопехоты, конницы и воздушных десантов с целью нанесения поражения оперативной группировке противника. В ходе глубокой операции достигались 2 цели — прорыв фронта обороны противника с одновременным ударом на всю тактическую глубин у и ввод группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех. Тем самым, были созданы все условия для развития в Красной Армии крупных мотомеханизированных (бронетанковых) войск. И вместе с ними созданы все возможности для выработки новой стратегии ведения современной наступательной победоносной войны. Но этого не случилось, так как просуществовала теория недолго, в 1937 г. эту теорию, после суда по сфабрикованному делу «Заговор военных» над группой высших командиров во главе с 1-м замнаркома обороны маршал ом М.Н.Тухачевским, эту теорию в верхах Красной Армии объявили «теорией глубокого предательства». В то время среди высшего комсостава РККА происходило серьёзное противостояние между сторонниками вооружения Красной Армии танками во главе с Тухачевским и конницы во главе с Ворошиловым. И. В. Сталин был на стороне конников, разжигая конфликт между ними и танкистам и. Сторонники танков вышли к Наркому с предложением ускоренного формирования танковых со единений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. Но Ворошилов не поддержал их, настаивая на том, что «красная кавалерия по-прежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». И тогда в среде танкистов стал обсуждаться вопрос об обращении к правительству с целью освобождения Ворошилова от должности наркома. Чтобы удержаться у власти, по инициативе Ворошилова, в сговоре со Сталиным и привлечением НКВД против танкистов во главе с Тухачевским было сфабриковано дело о «Заговоре военных». Специальным судебным присутствием Верховного суда СССР всех подсудимых приговорили к расстрелу. В результате судилища, в высших кругах РККА эта теория была признана, как «теория глубокого предательства». В Красной Армии начались массовые чистки командного состава. Сфабрикованное дело и расправа над полководцами, последовавшие вслед за ними массовые чистки командного состава, охватившие 54 тыс. человек, в течение 3-х лет в бронетанковых войсках наблюдался застой, были ликвидированы мех корпуса, что принесло Советскому Союзу неисчислимые беды. Особенно негативно они сказались на боеспособности Красной Армии, сильно ослабив её, и инициировав нападение Германии. Начальник Генштаба К.А. Мерецков в своём докладе отмечает, что назначенный после чисток, «высший комсостав и штабы не работают над собой, не работают над повышением оперативного кругозора и над перестройкой своей работы в соответствие с требованием Наркома обороны, не умеют правильно и полно оценить обстановку, подготовить и принять решение, спланировать операцию, предусмотреть её развитие, добиться взаимодействия родов войск в ходе операций…»

А немецкие генералы читали труды советских теоретиков, в том числе генерал Гейнц Гудериан, который из их трудов заимствовал идею создания танковых соединений вермахта и использования их для целей прорыва обороны противника (чего не удавалось в ходе 1-й мировой войны), превращения тактического прорыва в оперативный успех. На этой основе они создали ударные танковые соединения и отточили оперативное искусство их применения.

Только в 1940 г. после снятия наркома Ворошилова за неудачи при походе в Польшу и в войне с Финляндией и назначением наркомом С. К. Тимошенко были восстановлены 9 мехкорпусов. Но последствия застоя и репрессий остались. Поэтому на Совещании пришлось обсуждать не собственный опыт, его не было, а германский. Выражение С. К. Тимошенко «В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового» очень созвучно с выражением Г.С. Иссерсона, приведённом в его книге «Новые формы борьбы»: «Теория глубоких форм боя и операции была сначала встречена с осуждением. Её сочли романтическим измышлением военных теоретиков. Когда же глубокие формы борьбы были впервые применены в действии, стали утверждать, что в этом нет ничего нового. Часто бывает так, что новая концепция сначала осуждается как фантазия, а когда она осуществляется, равнодушно утверждают, что ничего нового не произошло». Так было в Советском Союзе, где высшее военное и политическое руководство прошли мимо двух книг Г.С. Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» (Воениздат, 1932), посвящённой научному обоснованию теории глубокой операции; а затем «Новые формы борьбы», в которой подробно проанализировал, как во время германо-польской войны в сентябре 1939 г. германский вермахт впервые в мире применил советскую теорию глубокой операции по массовому использованию в наступательной операции крупных механизированных (танковых) соединений и авиации. В книге обращено внимание на внезапное, без объявления войны, одновременное вторжение на территорию Польши 1,5-миллионной армии вермахта и ошеломительную его победу — всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. В этой книге Иссерсон предупреждал, что немцы применят «блицкриг» и в дальнейших войнах. Но его предупреждение было проигнорировано военным и политическим руководством СССР.

А в СССР, вместо отвергнутой теории глубокой операции, могущей стать основой для истинной военной стратегии, пытались заменить действующую наступательную стратегию на новую: «Мы начали по-настоящему выполнять указание товарища Сталина о поднятии военно-идеологического уровня наших командных кадров и положили начало «собственной военной идеологии». Под началом создания «собственной военной идеологии» следовало понимать что-то необычное, совершенно новое, что вносило совещанием в теорию военного дела и его составной части». Но замен ить её не удалось. И Советский Союз остался с устаревшей военной стратегией. Более того, указанием Сталина из Академии Генштаба были изъяты вопросы военной стратегии. «В результате Советский Союз в 1941 г. подошёл к войне, не вооружённый стратегическим видением ни Свечина, ни Тухачевского. И последующий за этим стратегический вакуум возьмёт страшную дань с вооружённых сил и государства» (военный историк США Д. Гланц).

Но не только так плохо обстояло дело в области стратегии, как отметил в своём докладе К.А.Мерецков, не лучше оно было и с оперативным искусством: «Опыт последних войн, учений и полевых поездок показал недостаточную оперативную подготовленность и военную культуру высшего командного состава фронтовых, армейских и особенно авиа штабов. Этим вопросом раньше не занимались. Основной тормоз в том, что в течение многих лет отсутствовали указания по вводу в бой вместе авиации и танков. Неясно было, как требуется применять крупные авиационные и мехсоединения, куда направлять главное усилие авиации — на обеспечение ли войск или на самостоятельную операцию, или то и другое делать в меру необходимости. Теория вождения авиационных, мехсоединений не разработана. Для того, чтобы этот большой недостаток выправить, необходимо в первую очередь решать эти принципиальные вопросы. С этой целью Нарком обороны и потребовал от участников совещания разработать теоретические вопросы и доклады с тем, чтобы в конце совещания и военных игр дать указания по ведению современных операций… Кроме того, проверками в округах и в ходе смотровых и полевых учений установлено, что высший комсостав и штабы не работают над собой, не работают над повышением оперативного кругозора и над перестройкой своей работы в соответствие с требованием Наркома обороны, не умеют правильно и полно оценить обстановку, подготовить и принять решение, спланировать операцию, предусмотреть её развитие, добиться взаимодействия родов войск в ходе операций…»

Вопрос о стратегической внезапности нападения без объявления войны всеми подготовленными для этого силами германского вермахта в 1,5 млн человек 1 сентября 1939 г. обсуждался на Совещании. В результате пришли к тому, что такая стратегия применима для небольших стран, а для таких больших, как Советский Союз — не применима. «И кроме того, что она относится к особому виду специальных операций. Это будет операция начального периода, когда армии противника не закончили ещё сосредоточение и не готовы для развёртывания. Это операция вторжения для решения ряда особых задач. И на сегодня эти задачи остаются и должны быть разрешены». Так говорил на Совещании начальник штаба ПрибОВО генерал-лейтенант Клёнов. Но Тимошенко в заключительном слове обошёл этот вопрос и до начала войны эта проблема так и не была решена.

5 мая 1941 г., через 4 месяца после Совещания, И. В. Сталин выступил перед слушателями военных академий Красной Армии на приёме в честь выпускников. Среди затронутых им вопросов Сталин кратко остановился на опыте германской армии: — Вы приедете в части из столицы, — продолжал Сталин, — вам красноармейцы и командиры зададут вопрос: что происходит сейчас? Почему побеждена Франция? Почему Англия терпит поражение, а Германия побеждает? Действительно ли гер манская армия непобедима? Военная мысль германской армии движется вперёд. Армия вооружилась военной техникой, обучилась новым приёмам ведения войны, приобрела большой опыт. Факт, что у Германии лучшая армия и по технике, и по организации. Но немцы напрасно считают, что их армия идеальная, непобедимая. Непобедимых армий нет. Германия не будет иметь успеха под лозунгами захватнических, завоевательских войн, под лозунгами покорения других стран, подчинения других народов и государств».

Нам казалось, что Сталин в своём выступлении перед выпускниками остановится на тех вопросах, о которых не сказал в своём заключительном докладе на Совещании в декабре Тимошенко и назовёт истинные причины побед немцев, поговорит об их опыте, наконец скажет, что содержится в его правках этого доклада, что надо предпринять, чтобы победить немцев. Но об этом он ничего не сказал. Сказал о немцах в самом общем виде, не раскрыв его содержания. Что их «Военная мысль движется вперёд. Армия вооружилась военной техникой, обучалась новым приёмам ведения войны, приобрела большой опыт. Факт, что у Германии лучшая армия и по технике, и по организации». Но никакой конкретики, хотя он знал о какой военной мысли он говорил, но он её не выразил и не озвучил. Видимо потому, что он вместе с Ворошиловым «закопали» теорию глубокой операции вместе с одним из авторов этой теории Тухачевским и его сторонниками танков и возврата к ней не могло быть. Таким образом, за полтора месяца до начала войны был упущен последний шанс исправить грубейшую ошибку и перейти к истинной стратегии. А эту теорию подхватили немецкие генералы и осуществили её на практике, учинив такой же блицкриг 22 июня 1941 г. против Советского Союза, как против Польши и др. западных государств. Только теперь на Советский. Союз внезапно напали одновременно 5 эшелонированных группировок германского вермахта общей численностью 3 миллиона человек, которые учинили разгром Красной Армии и за 18 дней прошли полпути от границы до Москвы. И всё это стало возможным из-за игнорирования военным и политическим руководством достижений советской военной науки.

В мемуарах «Воспоминания и размышления» Жуков об этом самокритично писал: «Крупным про белом в советской военной науке было то, что не сделали практических выводов из опыта сражений начального периода 2-й мировой войны на Западе. А опыт этот был, и он даже обсуждался на совещании высшего командного состава в декабре 1940 г.» И далее он продолжил: «Внезапный переход в наступление всеми имеющимися силами, притом заранее развёрнутыми на всех стратегических направлениях, не был предусмотрен. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники Б. М. Шапошников, К.А. Мерецков, ни руководящий состав Генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и механизированных войск и бросит их в первый же день компактными группировкам и на всех стратегических направлениях.

Этого не учитывали и не были к этому готовы наши командующие и войска приграничных военных округов. Правда, нельзя сказать, что всё это свалилось нам как снег на голову. Мы, конечно, изучали боевую практику гитлеровских войск в Польше, Франции и других европейских стран ах и даже обсуждали методы и способы их действий. Но по-настоящему всё это прочувствовали только тогда, когда враг напал на нашу страну, бросив против войск приграничных военных округов свои компактные бронетанковые и авиационные группировки».

А между тем, Иссерсон тщательно исследовал ход германо-польской войны, результаты которого изложил в книге «Новые формы борьбы». В ней он предупреждал, что атакующая (германская) сторона и дальше будет придерживаться стратегии «блицкрига» — т. е. сосредоточив танковые группировки и авиацию, в первый же день бросит их для нанесения рассекающих сокрушительных уда ров. Далее Иссерсон писал, что война начнётся без предупреждения, а времени на мобилизацию, сосредоточение и развёртывание у обороняющейся стороны не будет. Однако в Красной Армии сам нарком обороны С. К. Тимошенко и даже И.В. Сталин предостережение Иссерсона проигнорировали. «На оценки и выводы Иссерсона высшее военное командование не обратило внимание. Это был один из очень печальных примеров игнорирования военной науки», — отмечает академик РАН Андрей Кокошин. Труды выдающегося военного теоретика не только проигнорировали, но его ожидали забвение и репрессии. После Совещания его понизили в звании до полковника и уволили от должности начальника оперативного факультета Академии Генштаба, а в июне арестовали и присудили к расстрелу, заменив расстрел на 10 лет лагерей. За это игнорирование достижений военной науки Советский Союз заплатил неимоверную цену, пожертвовав жизнями 42 млн человек, когда 22 июня 1941 г. германский вермахт, применив тот же блицкриг всеми силами (теперь уже 3 миллиона человек) напал на Советский Союз и учинил разгром Красной Армии. За те же 18 суток войска вермахта прошли полпути от границы до Москвы. При этом Красная Армия превосходила немцев по численности личного состава и боевой техники и потерпела в первые 1,5–2 года войны ряд сокрушительных поражений.

К.К. Рокосовский в своих мемуарах о внезапности нападения немцев писал: «Нанесённый врагом неожиданный удар огромными силами и его стремительное продвижение в глубь территории на некоторое время ошеломили наши неподготовленные к этому войска. Они подверглись шоку. Чтобы вывести из этого состояние, потребовалось длительное время. Растерянности способствовали ещё причины военного и политического характера, относившиеся ко времени, отдалённому от начала войны. Совокупность важных причин и обстоятельств в определённой степени понизила боеспособность войск в моральном отношении на какой-то период ослабила их устойчивость и упорство, вывела из равновесия особенно те части, которые вступили в бой неорганизованно. А иные неустойчивые элементы совершенно потеряли веру в свои силы, в возможность сопротивления грозному врагу».