Падение рождаемости – виноваты женщины?

Когда речь заходит о падении рождаемости, чаще всего начинают смотреть в сторону женщин. Мол, женщины стали меньше рожать, больше женщин выбирают карьеру, множество женщин начали рожать позднее, только после окончания университета, а кто-то и после покупки своей квартиры.

Когда речь заходит о повышении уровня рождаемости, начинают «лезть в трусы» к женщинам, проводить мероприятия по профилактике абортов, церковные авторитеты выступают в СМИ и призывают женщин рожать, ведь это единственное женское предназначение. Депутаты выступают с законодательными инициативами о том, чтоб ограничить или запретить аборты, а то и вообще ввести налог для бездетных: не родила – плати по 500 рублей в месяц.

Почему-то считается, что априори в снижении рождаемости виноваты женщины, мало рожают, детей не любят, детей не хотят. При такой ситуации никто обычно не обращает внимания на два объективных аспекта.

Первый. Повышение уровня рождаемости связано с повышением уровня благополучия населения, с повышением качества медицины для женщин и детей, с возможностью женщины сделать качественный медицинский аборт без препятствий. То есть политика по повышению рождаемости должна носить не антиженский характер, а наоборот, целью политики должно быть создание благоприятных условий жизни для женщин, для родов и последующего воспитания детей.

Второй. Создается впечатление, что женщина беременеет по взмаху волшебной палочки, от святого духа или после 30 по счету месячных. Нет, существует факт: в зачатии ребенка участвуют два человека: мужчина и женщина. Конечно, мужчины из-за своих физиологических особенностей не способны внести и 10 % вклада в потомство, но роль мужчины можно повысить посредством снижения нагрузки на женщину. Если на законодательном уровне произвести раздел декрета ровно 50 на 50, ситуация сильно бы поменялась.

Почему, когда речь идет о повышении рождаемости, никто не обращает внимание на гигантский долг отцов по алиментам? Почему никто не начинает бороться с мужским насилием? Почему авторитеты церкви вдруг забывают, что есть понятие и отцовского долга? Почему, в конце концов, никто не агитирует мужчин забирать детей из детдомов?

Бывают мужчины, которым очень нужен именно наследник. Такие мужчины, конечно же, и мысли не допустят, что можно пойти и взять ребенка из детского дома, ведь им же хочется «своего», «свое генетическое продолжение».

Можно пофантазировать, перевернуть ситуацию и показать, как выглядела бы политика по повышению рождаемости в матриархальном государстве (по аналогии с патриархальными государствами). Все СМИ начали бы пропаганду нежного и заботливого отца, который отказывается от работы, собственных увлечений, самости и личности во благо детей. Такой мужчина сидит с детьми 24 на 7, без перерыва. Стирает, кормит, гладит, гуляет. Вместо сна отец подрабатывает фрилансером и готовит жене ужин или обед.

Авторитетки церкви выступали бы в СМИ и ратовали против отцов, бросающих своих детей, депутатки предлагали бы инициативы, где каждого мужчину после рождения ребенка у его жены насильно бы отправляли в декрет, а каждого мужчину, который отказывается от детей, предлагали бы штрафовать на сумму, равную пятигодовой зарплате.

Активистки ходили бы по улицам с плакатами: «папочка, не убивай меня!», лоббировали бы в судах, выступая за то, что ребенок после развода остается исключительно с отцом.