В экономической интеграции выделились Восточноафриканское сообщество, сообщество государств Центральной Африки и Южноафриканский таможенный союз. Пока их потенциал не столь велик, чтобы рассматривать его как угрозу, но при этом свою геополитическую роль эти территории играют и с ними также важно налаживать контакт.

Таким образом, мы рассмотрели основные экономические союзы наших дней. При этом не стоит однозначно оценивать сформированные экономические таможенные союзы как территорию новых будущих держав, опыт показывает, что главные предпосылки для объединения формируют только после длительного единого существования в одном крупном государстве, где уже произошло тесной взаимодействие языков и культур, когда как существующие союзы нацелены на более продуктивное экономическое развитие каждой из стран-участниц.

Также стоит помнить и о том, что такие союзы нестабильны и могут быстро сократить свои площади из-за внутренних конфликтов, как это случилось, к примеру, в блоке «Меркосур». Мы рассматриваем эти союзы как первоначальную геополитическую движущую силу на том основании, что в них государства передают своё юридическое право во время принятия общих решений голосованием на единый вердикт всего блока. Через своё союз строится отношение к другим.

Проще говоря, вступая в подобный союз, государство теперь не самостоятельно в принятии решений по каким-либо экономических вопросам, блок регулирует их через центральны аппарат. Кроме того, такие экономические союзы могут выступать одним фронтом в осуществлении геополитических целей каждой из стран-участниц. Например, наложением санкций на Россию всем Евросоюзом единовременно. На геополитическом пространством такие временные союзы позиционируют себя как одна геополитическая сила, который в одиночку невозможно противостоять.

Нельзя также говорить и о том, что только экономические контакты государств в таких союзах способствуют их дальнейшему объединению в военный союз, здесь действует целый комплекс культурных взаимодействий, который требует длительного времени. Он может быть налажен, и тогда результат спустя десятилетия даст о себе знать, а может при ошибках центра, наоборот, быть отвергнут и вероятный будущий военный союз либо не состоится, либо будет носить угнетающий характер на население.

Большую роль в этом играет цивилизационный фундамент, основанный на национальной общности, религии, общих ценностей, общей исторической судьбы. В зависимости на сколько сильно будет давить на их популяризацию центр, настолько и будет происходить такой вариант мягкой ассимиляции в будущем. При этом в качестве «побочного эффекта» может начаться и отторжение, это говорит о том, что в данном пространстве старый идеологический и культурный код геополитики сменён соперничающей партией вражеского государства.

И наконец итогом всех геополитических интеграционных процессов является формирование военного союза. При этом военный союз не обязательно должен вытекать из экономического, случаи в истории наглядно показывают, что такие союзы могут быть образованы спонтанно, либо через появление общих интересов, определённых амбиций государств.

Когда мы говорим о экономических блоках, то можем провести разницу между ними на основании определённой иерархии по степени интеграции и свобод. Так рынок в экономическом валютном союзе наиболее един, яркий пример ЕС, в котором создана своя Счётная палата, центральный банк, европейский парламент, правительство.

К умеренному по степени интеграции экономическому союзу относят ЕАЭС и МЕРКОСУР. При заключении союза только ради общего рынка образуются такие блоки как АSЕАН, ну и наименее интегративный союз представлен зоной свободной торговли типа НАФТА. Блоки же военного характера строятся по принципу доминирования в определённом регионе. Эта форма удобна тем, что позволяет мобилизовать военный ресурс в случае конфликта сразу на определённой территории государств и молниеносно ответить на агрессию. Причём последнее зависит по большей части от самого военного руководства и грамотного построения бюрократического аппарата в структуре того или иного блока, от условий, по которым заключались военные договорённости и права прохождения по границам союзника войск 3-х типов: сухопутного, морского базирования (через территориальные воды) и воздушного пространства.

Технология геополитического соперничества по блоковому принципу базируется на своевременном вовлечении в состав блока государства, постройкой баз на стратегической территории, объединению «умов» военной инженерии для создания новых видов военной техники. По идеи такой блок должен базироваться на демократических принципах, но де-факто при сохранении определённых угроз он становится монолитом и не допускает при грамотном руководстве утечки своего потенциала, а уже тем более сдачу позиций враждующему лагерю.

Во многом это полемика пришла ещё со времён Холодной войны, но декларируемый «гуманизм» будет развеян в прах, как только станет понятным реальная подоплёка в действиях тех держав в стремлении к открытому мировому господству. По крайне мере даже США сейчас стараются объяснять свою агрессивную политику экспортом «священной демократией» и воевать осторожно, потому что всегда найдётся держава, которая сможет консолидировать вокруг себя другие народы ради отпора агрессорам. Это было бы несусветной глупостью ещё десятилетием ранее, когда бомбили Ливию, но мир не стоит на месте, он усложняется, становится многополярным.

Так или иначе военный блок остаётся главным субъектом геополитики, причём стоит помнить, что любой блок имеет государство-лидера, которое, по сути, и контролирует все происходящие в регионе процессы. Оформление блок – это главное достижение такого государства и одна из целей в реализации своих амбиций «На шахматной доске».

Если экономические союзы создаются далеко не всегда с политическими целями, а для удовлетворения экономического роста и сохранения текущих связей между государствами как это было задумано при создании СНГ, то военный блок ясно ставит своей целью защиту территорий и возможную экспансию новых. Экспансия может происходить в жёсткой форме, как, например, делала нацистская Германия. Она может быть направлена ради уничтожения одного врага («Священная лига» против Османской империи, «Крымская коалиция» против России и т. п.).

В итоге блок решает совокупность общих задач как политического и военного рода, так и экономического. Перед любым государством рано или поздно встаёт выбор к какому блоку примкнуть. Постоянно оставаться в нейтралитете довольно сложно. Для этого надо иметь отдалённое географическое положение крупнейших центров и исключительно мирную политику, которая не нацелена на сохранение своего суверенитета любыми доступными способами.

Если раньше государство могло выбирать между НАТО и ОВД, то после разрушения одного из полюсов вся власть и территории по закону сильнейшего переходит к победителю. Так и случилось. США захватило через НАТО не только государства ОВД, но и территории, непосредственно принадлежащие Советскому Союзы – Литву, Латвию, Эстонию. По программе «Ускоренного диалога» сотрудничество налаживается с Украиной, хотя для полного вступления ей будет решать не разрешенный территориальный конфликт на Донбассе. К 2009 часть Европы опомнилось от активной экспансии США, и государства Скандинавского полуострова учредили Североевропейский оборонительный союз, куда вошли Финляндия, Дания, Норвегия, Швеция и Исландия. При этом часть из них состоит в ЕС, да к тому же приходится участвовать в совместных учениях с НАТО.

Есть ли альтернатива НАТО? Долгие годы он целенаправленно диктует свою позицию практически всем, исхитряясь подвести под своё влияние всё новые и новые страны. Так совсем недавно в 2017 Черногория подписала соглашение о вступлении. Ждут своей очереди Македония, Босния и Герцеговина. Довольно часто противопоставляют НАТО ШОС. Но стоит помнить, что ШОС – это не военный блок, а организация для сотрудничества. В критический период времени она может быть реформирована и переведена на активное военное урегулирование каких-либо конфликтов (силы ООН явно остаются не у дел), но пока ситуация ограничивается лишь соглашениями о доверии в военной области и сокращении вооруженных сил на границе.

Потенциальными участниками организации могут стать Иран и Афганистан. Но ШОС не имеет единого управления и принятия решений, для Китая это прекрасный рынок сбыта своей продукции, для России попытка самоутвердится на континенте, но уже не в качестве гегемона, а в качестве малого партнёра. Альтернатив НАТО не предвидится, говорить же о большом потенциале в лице ОДКБ рано, т. к. его (потенциала) сейчас нет.