Вспомним историю. Понятие «клаузура» возникло приблизительно в 16 веке. Означало оно разновидность экзамена. Учащихся закрывали каждого в отдельную комнату, чтобы они не помогали друг другу. (Отсюда clausura на латыни – запор, замо́к). Затем выставляли «оценки» – кого оставить, а кого «отчислить». Таким образом, клаузура преследовала цель не научить чему-либо, а проверить, чему ученик уже научился. А близкое по написанию слово clausula означает заключение, окончание, но отнюдь не начало, и тем более не предварительную часть чего-либо. Так что в качестве заключительного контрольного теста клаузура вполне правомерна. Но в отличие от этого в нашей современной практике дизайнерского и архитектурного образования клаузуру часто рассматривают как первые шаги процесса проектирования, как первые эскизы будущего проекта, хотя оценку почему-то все же выставляют.
Но экзаменационный тест и процесс обучения творчеству – далеко не одно и то же. У этих двух процессов разные не только задачи, но и методические приемы. Если клаузуру использовать не как экзамен, а как один из приемов повышения творческого потенциала студентов, то напрашивается аналогия с известным методом «мозгового штурма». Что в принципе мешает проводить архитектурный или дизайнерский мозговой штурм?
Язык архитектора и дизайнера состоит из двух основных составляющих – визуальной и вербальной. Поэтому вполне естественной формой высказывания участника такого штурма становится клаузура, облаченная как в визуальную, так и словесную форму. Но подобная разновидность педагогической деятельности в области архитектуры и дизайна не совсем соответствует существующим представлениям о клаузуре. Может быть в данном случае вообще нужен другой термин. Но за неимением такового буду в данном тексте использовать два разных словосочетания – «клаузура контролирующая» и «клаузура развивающая». Обе эти формы работы имеют право на существование, но у них разные цели и соответственно разные методы проведения.
Метод «мозгового штурма» во многом несовершенен и его эффективность не очень высокая. Особенно если сравнить с работами Г. С. Альтшуллера ТРИЗ (Теорией Решения Изобретательских Задач) и ЖСТЛ (Жизненной Стратегией Творческой Личности)[15-3],[15-4]. Однако при всех недостатках и примитивности метода «мозгового штурма» в нем все же есть некоторые разумные детали, которые целесообразно иметь в виду при проведении клаузур творческих.
Во-первых, это действие коллективное. Значит и цель у всех участников общая. Поэтому при проведении творческой клаузуры студентов не только не нужно изолировать друг от друга, но наоборот, максимально содействовать их общению и творческой взаимопомощи. (Что прямо противоположно процессу выполнения клаузуры контрольной). Во-вторых, при проведении любого «мозгового штурма» запрещается критиковать или вообще как-то оценивать выдвигаемые участником идеи, даже если эти идеи кажутся другим (даже всем) участникам плохими, нелепыми, непрофессиональными а то и бессмысленными. Применительно к архитектурно-дизайнерским клаузурам творческого типа мы опять вступаем в противоречие с существующей практикой.
Творческий процесс архитектора и дизайнера в чем-то схож с работой балерины или спортсмена-профессионала, для которых характерны две принципиально различные ситуации. Первая – подготовка к конкретному предстоящему событию – спектаклю, соревнованию. У архитектора и дизайнера – это временной отрезок, когда он непосредственно проектирует конкретный объект. Для студента – выполнение курсового или дипломного проекта. На этом этапе основную роль играет эскизирование – третий (наряду с двумя описанными видами клаузур) метод творческой работы. (Хотя не следует забывать, что не всякий проектный рисунок является эскизом).
Второй не менее важный отрезок творческой жизни относится к периодам временной (часто вынужденной) творческой паузы. И спортсмен, и балерина даже в периоды временного «простоя» стараются не утрачивать свою «спортивную форму». Для архитектора и дизайнера это означает необходимость поддержания и постоянного обогащения своего профессионального багажа и тем самым своего подсознания. И именно в подобной ситуации могут оказаться весьма полезными клаузуры творческого типа. Но здесь имеется немало подводных камней. В качестве иллюстрации приведу эпизод из собственной практики, который окончился неудачей. (Но анализ провалившихся опытов ведь тоже продвигает вперед.) Лет двадцать пять тому назад я вел проектирование в одной из групп МархИ на кафедре дизайна. Получив в начале 3 курса группу, я должен был в течение последующих 4 лет довести ее до защиты диплома. И у меня возникла идея: в качестве более близкого знакомства с каждым из студентов дать им на первом занятии необычную клаузуру на несколько дней. Я сформулировал тему так: «Жилище для меня, то есть профессора, с которым вы будете общаться следующие 4 года. Основное условие – разрешено всё, что я не запретил. А запрещается вам задавать сейчас мне любые вопросы – уточняющие, творческие, технические – любые».
На следующем занятии я увидел выставку сделанных клаузур, которая привела меня в шок. Хорошо помню слова, которые я тогда сказал студентам: «У меня впечатление, что я, двадцатилетний молодой человек нахожусь в данный момент в компании глубоких стариков. Что вы сделали? Кто-то нарисовал жилой дом с комнатами в несколько раз больших размеров, чем те, в которых мы все сейчас живем. У кого-то хватило фантазии лишь на дом причудливой формы. И все в том же духе. Но почему никто из вас не предложил мне жилище в другой галактике? Или жилище в виде сновидения? Или вообще нечто не архитектурное? А еще лучше, если бы я увидел среди ваших работ нечто такое, что мне никогда не пришло бы в голову, как по форме, так и по содержанию!
Лишь спустя годы я понял, что это был провал не студентов. Это был провал мой. Теперь-то я понимаю, что допустил тогда целый ряд методических ошибок. Во-первых, хотя я заранее предупредил, что никаких оценок выставлять не буду, тем не менее эта клаузура все равно не только воспринималась контрольной, но и была именно такой в принципе. А клаузура контрольная должна быть предельно конкретизированной. В отличие от этого формулировка клаузуры творческой должна позволять трактовать ее в максимально широком смысле. Тема и условия были сформулированы мной слишком абстрактно для клаузуры контрольной и в то же время недостаточно многозначно для клаузуры творческой.
Поэтому впоследствии я стал формулировать темы творческих клаузур более многосмысленно. Кстати, опыт социологических опросов говорит, что от формулировки вопроса во многом зависит результат. Так и в данном случае. Скажем, если вместо «создать» сказать «спроектировать», подсознание невольно будет подталкивать студента к решениям близким к тем, что он во множестве видит в существующих проектах. И не случайно я часто употребляю в подобных случаях такие слова, как «нечто», но не «здание», не «сооружение» или «объект».
Но и правильной формулировкой развивающей клаузуры проблемы не исчерпываются. Однажды я предложил студентам выполнить клаузуру на тему: «Создать нечто невозможное». Формулировка вроде бы достаточно абстрактная, но результатом был полный провал. Никто из студентов не смог не только сделать что-либо интересное, но вообще не смог понять, что я от них хочу получить. Тогда я на следующее занятие подготовил для них небольшое сообщение с наглядными примерами «невозможных возможностей".
Со временем я понял, что нестандартность мышления не появляется сама собой – этому нужно учить. Как это делать – сплошные вопросы.
Большую помощь в преодолении шаблонов мышления играют аналогии. Зачастую они (особенно очень далекие) подталкивают фантазию будущих специалистов к нестандартным решениям. Я подготовил специальный лекционный курс «О нестандартном архитектурно-дизайнерском мышлении». Иллюстрируются мои лекции нестандартными решениями архитекторов и дизайнеров всего мира. Прослушав подобный курс студенты начинают совсем по-другому воспринимать предлагаемые мной клаузуры, что подтверждают некоторые из работ студентов последующих лет.
Я стараюсь не повторять темы развивающих клаузур даже в разные годы и в разных группах. Но поскольку тема «Невозможное» закончилась провалом, я решил через несколько лет ее повторить. Эта группа была уже подготовлена циклом моих лекций и результаты оказались совершенно иными.
Один из студентов не просто выполнил заданную тему, но вложил в нее даже более широкий и более глубокий смысл, чем содержалось в моем задании. Он развернул целый сценарий (Рис. 15–05).
Он изобразил триптих, на первой части которого изобразил меня, читающего им лекцию в 2015 году. На экране прозрачные шары (явный намек на мой проект, где я вместо музея изобразил прозрачные шары, в которые запаял «навечно» экспонаты) и сопроводил таким текстом: «Ребята! Эти прозрачные шары сохраняют для нас историю. Я их придумал много лет назад».
В центральной части триптиха шар, внутри которого я – явный ироничный намек. А в третьей части триптиха снова я через 100 лет, снова читаю лекцию со словами: «Ребята! Эти прозрачные шары – настоящая машина времени! Я их придумал много лет назад. Кто со мной в будущее?!" В результате тема невозможности была этим студентом органично соединена с темой моих лекций и даже в каком-то смысле с моей психологией. К тому же с нескрываемой, но тактичной иронией в мой адрес.
А в другой группе в другом учебном году я после своей заключительной лекции решил дать для клаузуры тему: «Создать нечто, что с Вашей точки зрения является моим портретом». Я полагал, что прослушав весь цикл лекций, в которых было немало и моих работ, они уже составили определенное мнение обо мне и как специалисте, и как человеке. Однако формулировка темы – сплошная двусмысленность – не спроектировать, а создать. Что подразумевается под этим «созданием» – графический лист, живописная картина, скульптура? А может быть можно написать симфонию или даже создать новые духи лучше Шанель, запах которых символизирует этого странного нашего профессора? Другими словами, каким языком выразить заданную тему? Но все подобные вопросы запретили задавать! Так что придется их решать самому. И прослушав курс лекций лучшие из студентов их так или иначе решили.
При обсуждении результатов клаузуры каждый автор должен был защитить свою идею. В результате работа представлялась состоящей из двух частей – визуальной и словесной. Такие обсуждения полезны не только авторам работ, но и всем остальным участникам. Создательница лучшего, с моей точки зрения, моего «портрета» свою визуальную часть представила в виде макета. (Рис. 15–06).
А затем мы услышали примерно такой монолог: «Я Вас воспринимаю как архитектурного Дон Кихота, который постоянно сталкивается с архитектурой примитивной. Её у меня олицетворяет куб – это предельно упрощенная форма. И как полагается Дон Кихоту, он своим копьем (а оружие архитектора – это карандаш) пронзает подобный примитивизм, пытаясь разрушить его. Причем на месте разрушения возникает не хаос, а порядок более сложный, что у меня символизирует шар на месте разлома».