Но вернёмся к противостоянию оппозиции и власти, в рамках борьбы за демократию. Что демонстрирует нам эта система, столь превозносимая теми, кто благодаря ей выбился в люди из того планктона и гумуса, в котором во всех прочих системах общественного устройства обречён был пребывать во веки веков? Благо, демократия – отнюдь не естественная форма существования человеческого общества, но исключение из правила, родившееся на задворках мировой цивилизации, в Европе и волею прихотливости исторических процессов ставшее политической модой. При этом по большей части демократические страны не гарантируют своим жителям ни справедливости, ни равных возможностей, ни процветания. «Позитивная дискриминация» говорит о том, что государства, в которых она принята, охлократии. А власть толпы, даже голосующей по принципу «один человек – один голос», на самом деле выстроена в интересах тех, кто этой толпой дирижирует. Будь то Сорос – циник, хитрый и не сентиментальный авантюрист мирового масштаба, крупные и богатые аферисты типа Коломойского и покойного Березовского, политтехнологи или конечные продукты их интриг, становящиеся президентами и премьер-министрами по всему миру.
Повторим и зафиксируем: демократические процедуры выносят на поверхность и вводят во власть на первые роли людей мелких, бесталанных и до неприличия не соответствующих постам, которые они занимают. Лживость, безответственность и болтливость приветствуются и помогают в продвижении по карьерной лестнице. Профессионализм не просто излишен, но даже вреден. Профессионал представляет себе предел своей компетенции и не склонен брать на себя изначально невыполнимые обязательства. Политик, напротив, тем успешнее, чем его претензии масштабнее, гарантии светлого будущего убедительнее, а обещания фееричнее. В идеальном случае они вообще должны быть направлены в вечность, не имея никаких границ. Разумеется, существует разница между тысячелетним рейхом (не продержавшимся полутора десятков лет) и обещанием помывки казённых сапог в Индийском океане (океанская вода для любой обуви вредна, хоть кирзовой, хоть из яловой кожи или шевро), но кто про это думает, когда голосует сердцем. Тут главное зацепить побольше народу и повести за собой. Чем всё закончится – неважно. Закон жанра.
И, кстати, если кто-то считает, что всё это верно только для персонажей фюрерского типа, пускай перестанет. Поскольку намерение решить все проблемы страны за пятьсот дней – тот же тип бессмысленного обещания, обращённого исключительно к эмоциям, а не к логике. Только для другой аудитории. Никакой профессиональной этики, ответственности и прочих вредных для политической карьеры элементов там отродясь не было. Но изначально их там, скорее всего, и не должно было быть. Политик, повесивший перед своим, в высшей мере образованным и культурным, электоратом эту морковку, до сих пор на плаву. И хотя не только демиургом и властителем дум быть перестал, но и вылетел из парламентской обоймы, собой, судя по всему, вполне доволен. И в политическом поле присутствует, и, если что, может кому-нибудь из серьёзных игроков пригодиться в качестве разменной фигуры. Вполне приличного, по местным масштабам, калибра. Бывали и помельче – и до сих пор есть. И во власти. И в оппозиции. А уж в окружающем Россию пространстве их пруд пруди – как карасей в тине. Только позови…
Развивая тему деградации политиков, включая первых лиц, вспомним на выбор несколько демократических стран и их лидеров. США – от Вашингтона, Джефферсона, Линкольна и обоих Рузвельтов до Картера, Клинтона, Обамы и Трампа, не говоря уже о Хиллари Клинтон, Горе, Маккейне и Сандерсе (с которыми Штатам пока везёт – они хотя бы в президенты не вырвались, хотя двое из этих пенсионеров, похоже, полагают, что у них ещё есть шансы). Во Франции – дистанция от де Голля до Олланда и Макрона колоссальна. В Великобритании в партии Черчилля и Тэтчер лидером стала ни на что не способная Тереза Мэй, а её сменил Борис Джонсон, которого иначе чем шутом гороховым никто в мире не считает. Причём есть шанс на будущее опозориться и опустить эту страну ещё ниже, чем она пока находится, и у лейбористов: Джереми Корбин демонстрирует большую степень популизма с сильным антисемитским акцентом. Что до Израиля, Давид Бен-Гурион, которого при жизни называли местечковым габаем (старостой провинциальной синагоги), и Ариэль Шарон с его замашками дуче по нынешним временам – предел компетентности и высоких моральных принципов.
И наконец – Германия. Про Бисмарка умолчим, как в Великобритании мы не вспоминали о Дизраэли, во Франции о Наполеоне, а говоря об в Италии не будем беспокоить память Гарибальди – там и Берлускони по местным меркам был политическим титаном. Но страна Аденауэра и Коля, во главе которой встала и беспрецедентно долго удерживала власть Ангела Меркель с её миграционной политикой, заложившей основу будущей катастрофы не только ФРГ, но и всей Западной Европы?! Да и в странах Латинской Америки, Индии, Пакистане и прочих неевропейских демократиях политический истеблишмент деградирует от поколения к поколению. Достаточно сравнить Ганди, Неру и Джинну с нынешними лидерами гигантских ядерных государств Южной Азии, чтобы осознать, что это закономерность. И заложена она в самой основе демократического строя. Истеблишмент выдвигает и пропускает наверх самых тихих и незаметных. «Серых мышек», от которых никто не ждёт проблем. Тех, кто умеет договариваться и не демонстрирует собственного мнения – до поры. Что вовсе не означает, что добравшись до власти они не взбрыкнут, наоборот. Причём руководствоваться будут исключительно капризами, поскольку их цель – удержаться у власти. И всё.
Будущее их стран заботит этих людей меньше всего, хотя утверждают они обратное. А что ещё они должны говорить? Иначе не выберут… В европейском варианте, с его новациями в личной жизни и модой на однополые связи и бездетность, они, как правило, не имеют личной мотивации в будущем, поскольку человек, у которого ни детей, ни внуков нет, свой горизонт интересов по определению ограничивает пределами собственного срока жизни – какой кому отпущен. Что делает будущее Европы ещё более печальным. В Латинской Америке, Азии и на постсоветском пространстве семьи более традиционные, но тут во весь рост стоит вопрос кумовства, клановых привилегий и проблема передачи власти по наследству, доведенная на Ближнем Востоке, в Центральной и Южной Азии до уровня «демократической монархии». С неизбежным снижением уровня компетентности представителей правящего истеблишмента и соответствующей потерей их легитимности в глазах избирателей. Что ярко демонстрировала ситуация в Индии и Пакистане с кланами Ганди-Неру и Бхутто-Зардари. Хотя традиционное устройство общественных отношений на Востоке перемалывает западные веяния, оставляя в покое их внешнюю форму, но полностью меняя содержание.
Впрочем, по сравнению с африканским трайбализмом, который в политической жизни на этом континенте с его наиболее быстро растущим и всё более вооружённым населением едва ли не наиболее доминирующая (а во многих странах именно доминирующая) черта местной политической жизни и приводит к чудовищным по своей жестокости последствиям, не менее страшным, чем нацизм в Европе в 40-х гг. ХХ века… И ведь демократические государства – хотя кто сказал, что нацистская идеология и геноцид несовместимы с демократией? Один человек – один голос? Ну так великолепно совместим. С той небольшой поправкой, что у меньшинств в Африке и на Ближнем и Среднем Востоке нет прав ни на что, включая права на жизнь, если большинство считает, что в его интересах взять и забрать у меньшинства всё, что этому большинству нужно. Национальные и религиозные меньшинства там существуют, пока вписываются в систему диктатуры. Племенной или нет, неважно – хоть феодальной, хоть партийной, как было в Ираке, Ливии и Сирии. Когда диктатора свергают, особенно доброжелательные, хорошо вооружённые и организованные, ничего ни в чём не понимающие и понимать не желающие «белые люди», это сигнал к резне. Она и идёт.
Жуткий по последствиям режим «Исламского государства» в Двуречье – демократия в самом чистом, характерном для данной местности и данной культуры виде. Религиозная. Со строжайше регламентированными разновидностями пыток и казней для каждого отдельного нарушения исламских законов. Которые установили местные авторитеты, претендующие на контроль над всемирной уммой и уничтожение еретиков и иноверцев там, где они смогут этого добиться, в том числе в России, Центральной Азии, Африке и Европе. У нас их то ли из вежливости, то ли из идиотизма принято называть не мусульманами, а исламистами, чтоб не обижать население, исповедующее ислам. Непременно нужно добавлять к их названиям, от «Аль-Каиды» до ИГ, «террористическая организация, запрещённая в России». Причём неясно, начальство прикалывалось, полагало, что это необходимо, или проявило изящным образом свои лучшие интеллектуальные качества. То есть в очередной раз выставило себя идиотами. Чем бы дитя ни тешилось… Поскольку инфантильность у многих представителей власти зашкаливает, чего на них обижаться? И, кстати, возвращаясь к корням демократии: Сократа в Афинах отравили по приговору суда и голосовали самым демократическим путём.
Повторим: автор отнюдь не полагает действующую в России власть святым и непорочным идеалом того, как в нормальной стране всё должно быть устроено. Напротив. Но делает поправки на реальное положение дел. Если советское и партийное начальство сдало и раздербанило на куски сверхдержаву, по своей глупости, жадности и наивности, граничащей с идиотизмом, чего от его политических наследников ждать? Если трибуны, народные вожди, гиганты мысли и столпы демократии, дорвавшись до власти, проявили все мыслимые и немыслимые дурные качества в схватке за материальные активы, напрочь забыв о стране и её населении, какие претензии им можно предъявить? Если в поисках национальной идеи руководство бродит в трёх соснах, шарахаясь от одной крайности к другой, апеллируя то к идеологии (что бы оно под ней ни понимало), то к религии, какие у этих благоглупостей могут быть последствия? Хватит и того, что начальство прокламирует общечеловеческие ценности. Хотя назначает на посты не лучших, а преданных – или тех, кого полагает таковыми. Вне зависимости от того, что они умеют и на что способны. Так что удивляться отсутствию результатов не стоит. Оно запрограммировано.
Есть у хасидов старая, восходящая ко временам солдат-кантонистов песня про то, что вот, хочется еврею того, и этого, и ещё вон того, а есть только то, что есть. И этого ему тоже достаточно. Она грустна, как жизнь еврейского солдата времён Николая I, которого забрали из семьи ребёнком и который уйдёт домой только пожилым человеком, если вообще уцелеет. Шансов на что в те времена было так же мало, как на нормальный ход дел в современной России. Тем более мало кто на её ближней и дальней периферии готов этому способствовать. Что до тех, кто живёт в стране, будь то люди провластные, их противники или нейтральное к ним население, занятое тем, что выживает, стараясь обеспечить детям будущее… «Народ в поле», в соответствии со старым советским анекдотом. Тут наверное ничего не сделаешь. Так что остаётся принимать ситуацию такой, как есть. В том числе в отношении стремления тех, кого не допустили к власти, к ней прорваться. Если их проблемы и творящиеся вокруг них несообразности что-нибудь улучшат в стране – замечательно. Но кто обещал, что так будет? Если взялись за гуж… Дальше как карты лягут. «В борьбе обретёшь ты право своё», говорили эсеры в Российской империи. Они знали в этом толк.
Дискуссия о пицце
Русский мир для человека, не зацикленного на том, что одна восьмая (а ранее – одна шестая) часть суши от Атлантики до Тихого океана есть источник исключительного зла, не более чем формула, имеющая культурно-цивилизационное значение. Никто не истерит по случаю наличия у бывших империй многочисленных связей на их языковой периферии. Так что Испания и Португалия, Франция и Великобритания, Нидерланды и Китай, не говоря уже о Германии и Италии, имеют возможность спокойно поддерживать литературные кружки или общества любителей национальной кухни, не говоря уже о курсах языка и прочих изысках. А всё, что связано с Россией, по нынешним временам предмет подозрительный. Что есть в чистом виде фобия, граничащая с умопомешательством или прямо переходящая в него в форме, исключающей возможность излечения. Вроде пособия, выпущенного Министерством внутренней безопасности США, насчёт раскола американского общества коварной Москвой на примере дискуссии в американских социальных сетях о приемлемости ананасов как начинки для гавайской пиццы. Что взять с тяжело больных на голову людей?
Вопрос, между тем, не в том, чтобы поставить всем им диагноз и тем более излечить. Если сенаторы уверены, что «Карфаген должен быть разрушен», никакие заверения Ганнибала, что он не собирался оказываться «у ворот» Рима и пёрся со своими слонами через все Альпы исключительно для силового баланса, не сработают. Как и то, что он готов подписанное ранее выполнять, если его и Карфагена интересы учтут, перестав выходить из договоров, подписанных с помпой и заверениями в вечной дружбе и вечном мире за два-три десятилетия до того. Меж тем в прогнозах насчёт развития событий в отношениях России и США прав оказался не последний генсек, предрекший расцвет, благолепие и растворение воздухов, а баснописец Крылов с его «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Истерика насчёт вмешательства русских блогеров в выборы американского президента, по итогам которых победил не кандидат, которого поддерживала творческая интеллигенция и креативная молодёжь (Х. Клинтон), а тот, которого посчитала лучшим выбором, серая и консервативная трудящаяся масса (Д. Трамп), в этом вопросе не более чем иллюстрация к классику.
Поверить в то, что кто-то где-то в социальных сетях писал, что Клинтон дура, а Обама – чмо, имея в виду обеспечить победу республиканцев над демократами, есть демонстрация удивительного маразма. Американцев ненавидят не за то, что они делают у себя, а за попытки вмешательства в дела других. Не хочется, чтобы непрерывно поучали, унижая не специально, но обидно. Чтобы стояли иностранные войска, притом что ведут себя военнослужащие плохо. Пьют, дебоширят, подворовывают, не платят в барах и обижают девушек, с учётом обычной для Штатов экстерриториальности солдат и дипломатов без последствий. Надоедают безапелляционные команды, отдаваемые не слишком умными и не слишком образованными людьми из Госдепартамента премьерам и президентам. Притом непонятно, зачем они вообще их отдают. То ли из чистого каприза и барской придури. То ли с учётом интересов Соединённых Штатов, без особой заботы о последствиях для стран, в отношении которых эти команды отдаются. То ли исходя из персональных корыстных интересов чиновника – как было у вице-президента Байдена с Украиной.
Там всё забавно. Пристрастный поиск финансовых интересов и договорённостей личного плана Трампа с Путиным к результатам не привёл. Зато украинский коррупционный след в руководстве Демократической партии США разрастается на глазах. Причём либеральная американская пресса, продемонстрировав бульдожью хватку в отношении Трампа, заметает мусор под ковёр в соответствии с пословицей «Я не я, и корова не моя». От неё ждали нового «Уотергейта», а она… Хотите продемонстрировать бескорыстную принципиальность – у вас есть шанс! Поймайте коррупционеров за руку, предоставьте лежащие на поверхности доказательства афёр с украинским сланцевым газом и политическими назначениями суду и в добрый путь, к светлым горизонтам! Правда, встанет вопрос о том, кто будет представлять демократов на очередных президентских выборах, но есть в партии кто-то, кроме старца с дурной репутацией и нахрапистостью, напоминающей полную безответственность? Или нет? Если так, привет американской геронтократии от СССР с его Политбюро. При этом «кремлёвские старцы» на фоне вашингтонских смотрятся горлинками.
Повторим: не в том суть, что отечественное начальство бескорыстно аки Б-жьи агнцы в белых одеждах с крыльями. Или напоминает ликом и нравом Мадонну и амуров с пухлыми жопками и такими же, только румяными, щеками. Ланиты там ни у кого не рдеют и интеллект по большей части не блещет. В основном первичные инстинкты. С седалищами и щеками – таки да. Встречаются такие брыли, что их из-за спины видать. С ними, судя по всему, нам и доживать. Кадры решают всё, и они такие, как есть. Но в Штатах – старейшей из демократий, осенённой мудростью греческих и римских философов, не говоря уже об англосаксонской, лучшей в мире парламентской традиции?! Хрен тебе, Дюймовочка, сказал бы крот, когда и если бы она от него не сбежала верхом на ласточке, а вышла за него замуж. Что в целом и получила от сближения с Америкой Украина. Да и с Европой тоже. Поскольку там труба пониже и дым пожиже, но у Германии, Франции и Великобритании и в ХIХ и ХХ столетиях аппетиты и повадки были соответствующие, и сейчас. Только не так откровенно. Прогресс дипломатических формулировок всё-таки сказывается.
Шум в информационном пространстве идёт. Минские соглашения и Нормандский формат, которые ни для чего, кроме выстраивания Москвы во фрунт и организации ей головной боли вдолгую, нужны не были, продолжают обсуждать. Хотя выполнять ничего из того, что было согласовано, никто не собирался. Собирались тянуть кота… За что тянут несчастного фольклорного кота? Будем считать, из соображений приличия, что за хвост. Вдруг среди читателей окажутся дамы. Или, того хуже, невинные по случаю скромности и возраста (малого или, напротив, избыточного, не так важно) девицы. Чего их смущать? И так есть по поводу чего расстраиваться. Нет в мире высшей справедливости. Принципиальности. Интересов человечества и прочих высоких материй. Ни на Востоке с его философией, иероглифами и церемониями. Ни на Западе со всеми его достоинствами и апломбом, восходящим к колониальной эпохе, когда канонерки решали всё. Притом, что сегодня они всего не решают просто потому, что ни канонерок, ни экипажей для них в странах западной демократии не хватает, имеющиеся сильно устарели, а нового Пёрл-Харбора никто не хочет.
Про политику демократического мира, её цели и методы всё можно было понять давно. Хоть с Первой мировой. Хоть со Второй. Хоть с Корейской и Вьетнамской. А также с распада Югославии и «арабской весны». Предательство союзников, альянсы с диктаторами и террористами, глупые решения, безнаказанное зверство, преступления против человечности. Ханжество и подлость, возведенные в принцип. Как там в детском анекдоте, про «эти люди запрещают нам ковыряться в носу?!»… Непрерывные лекции о правилах игры, попытки лезть в чужие сферы влияния и истерики при действиях кого-то в странах, которые считаются
Для тех, кто по какой-то случайности попадает в инструментарий западной политики как жертвы тиранов и произвола, за права которых нужно бороться, без малейшего понимания не только того, как там, откуда они родом, всё устроено и почему, жизнь превращается в сон – на какое-то время. Их кормят, поят, обеспечивают проживание, платят за билеты, приглашают на светские рауты и в гости к ведущим политикам и чиновникам, на президентские приёмы и заседания парламентских комиссий. Их выпускают на трибуны в набитых публикой залах, их речи цитирует пресса, написанные и надиктованные ими книги издают большими тиражами. Некоторых даже берут на работу в правозащитные организации. После чего сон кончается и начинаются серые будни, когда любой клерк позволяет указывать герою подполья, как жить, что говорить и писать, во сколько быть там, где положено, а также как себя там вести. И попробуй покочевряжься! Забудут как зовут. Ни от кого приглашений не будет, а к хорошему быстро привыкаешь. Сгноят в нищете и никто из тех, кто вчера говорил тебе о готовности поддерживать тебя в борьбе – неважно, за что, даже и глазом не моргнёт, распорядившись давать тебе от ворот поворот и на порог не пускать.
Исключения бывают. С кем-то всерьёз подружился. Вписался в формат в качестве своего или просто оказался гением – как Эйнштейн. Гений, хотя и чудак. Проскакивает. Чудак, зато гений. Прикольно. Престижно иметь на приёме. И денег можно дать. Даже нужно. Поскольку «по жизни» ты бакалейщик, колбасник. Виноторговец или торговец недвижимостью. Богат, но никому не известен и не интересен. А уважения всем хочется, даже парвеню. И вот ты спонсор гения. Рядом постоять, сфотографироваться в смокингах, пригласить на этого гостя тех, кто в ином случае тебя бы не заметил в упор – и фото с ними в семейный альбом. Престиж – великое искушение. Так что есть те, которым удаётся закрепиться, продержаться и выйти в первый эшелон. Иногда в собственной стране, откуда их когда-то выперли. Если сменился строй – особенно. Вернулся неторопливо. С церемониями и под большую прессу. Завёл связи в новом начальстве, которое вчера было никем и звать его было никак, а теперь оно в больших боссах и хочет собственного места в истории. Так что склонно обласкивать и вводить в пантеон бывших диссидентов, которые пригодны для антуража. Рекомендует книги в школьную программу, лично встречается, выслушивает, как обустроить страну…