С в и д. <Молчит>.

П р е д с. Отчего вы не говорили?

С в и д. Потому не говорил, что она сама это знает.

Гр у з. Ну как же, схватили еврей и два раввина, и погиб христианский мальчик. Как же вы не рассказали про такое изуверство евреев?

С в и д. Не обратил внимания. <…>

Гр у з. Вы вчера сказали, что вам Женя покойный говорил, что когда они катались на мяле, то на них бросился Мендель Бейлис и два раввина, и поволокли Андрюшу. Тут же ни слова, ни об одном, ни о другом раввине; во-вторых, о том, что вообще кто-то волок Андрюшу, не говорили, а только сказали, что Мендель Бейлис погнался, а дети Бейлиса смеялись, а куда ушел Андрюша, не знаете. Чем вы объясните, что следователю вы объяснили так?

С в и д. Следователю я показал то, что он и Андрюша Ющинский катались, но мой Женя заявил, что он вырвался, а Андрюшу потащили эти евреи по направлению к печке.

Гр у з. Суд огласил ваше показание. Вчера вы говорили, что Андрюшу евреи забрали, а первоначально не говорили ни слова, и наоборот, говорили: а куда Андрюша побежал – не знаю.

С в и д. Я теперь припомнил.

Гр у з. Когда вы говорили следователю, Женя уже скончался? Он ведь 8-го августа скончался?

С в и д. Да.

Гр у з. А вы говорили следователю в декабре. <…> 20-го декабря вы дали то показание, которое здесь оглашено, где ни одного слова нет о раввинах, а Женя, вы показали, скончался 8-го августа. Значит, после его смерти вы показали через несколько месяцев. Откуда вы могли получить новые сведения, когда Женя уже скончался? Вы ведь на Женю ссылались.

С в и д. <Молчит>. <…>

П р е д с. Вас допрашивали 20 декабря, вы слышали, что вы о раввинах ничего не говорили, теперь вы нам говорите, что вам Женя передавал, что его и Андрюшу схватил за руку Бейлис, что там еще два еврея-раввина были… Вот суду интересно и защите интересно выяснить, почему у вас в показаниях такое противоречие? Почему вы теперь показываете то, чего вы не показывали на предварительном следствии 20 декабря? [Oтчет 1: 318, 320, 328–329]