Приведение чужого аргумента к стандартной форме – трудная задача, и решать ее требуется не всегда. Зачем вообще этим заниматься? По четырем причинам практического характера.
1. Переработать чужой аргумент в последовательность логических шагов – один из лучших способов достичь его полного понимания.
2. Во многих случаях получение последовательности логических шагов, откуда исключен посторонний материал, выявляет скрытые дефекты или разрывы логической цепочки.
3. Реконструкция аргумента заставляет выделить ключевые допущения, лежащие в его основе, но не всегда явно выраженные, и проанализировать их.
4. Выработав привычку проделывать все вышеуказанное, вы научитесь значительно увереннее (и успешнее) создавать собственные аргументы – убедительные и логичные.
Реконструкция расширенного аргумента
Изолированные аргументы редкость. Вывод одного аргумента часто используется как предпосылка другого, подобно тому как одна из предпосылок, в свою очередь, может быть позаимствована у другого аргумента. Приведу простой пример.
Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.
Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.
Вывод: Боб сейчас в пабе.
На основе двух первоначальных предпосылок я заключил, что Боб находится в пабе. Этот вывод может быть итоговым, и я, сделав его, отправлюсь в паб. В ином случае я могу использовать свой исходный итоговый вывод в качестве промежуточного в расширенном аргументе. Промежуточный вывод получает вторую жизнь, становясь одной из предпосылок на новой стадии общей аргументации.
Расширенным{38} является аргумент, чей итоговый вывод поддерживается одной или несколькими предпосылками, в свою очередь являющимися промежуточными выводами, которые опирались на предшествующие предпосылки.
Дабы понять, что это означает на практике, расширим первоначальный аргумент.
Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.
Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.
Вывод 1: Боб сейчас в пабе.
Предпосылка 3: в пабе не ловит сотовый.
Вывод 2: Боб находится вне зоны доступа.
Мой исходный вывод «Боб сейчас в пабе» становится промежуточным в расширенном аргументе. В сочетании с новой предпосылкой – «в пабе не ловит сотовый» – это приводит меня к новому итоговому выводу: «Боб находится вне зоны доступа».
Останавливаться на одном промежуточном выводе не обязательно. Я могу продолжить логическую цепочку, приняв второй вывод – «Боб находится вне зоны доступа» – за одну из предпосылок на следующей стадии аргументации.