Предлагаю свой вариант заполнения пропусков в данном аргументе.
Предпосылка 1: в этой книге утверждается, что высокие люди обладают большей уверенностью в себе, чем невысокие.
Предпосылка 2: [имплицитная] эта книга адекватно описывает реальность.
Предпосылка 3: [имплицитная] я адекватно передаю то, что утверждается в этой книге.
Вывод 1: высокие люди более уверены в себе, чем невысокие.
Предпосылка 4: я выше тебя.
Вывод 2: [имплицитный] я более уверен в себе, чем ты.
Предпосылка 5: [имплицитная] более уверенному в себе человеку проще познакомиться.
Вывод 3: мне легче пригласить девушку на свидание.
В данном случае, вероятно, имеет смысл озвучить предпосылки 2 и 3 – что эта книга адекватно описывает реальность, а я верно передаю ее содержание, – поскольку аргумент не только исходит из того, что оба допущения истинны, но и представляется наиболее уязвимым для критики именно в этой части.
Неужели в книге действительно было сделано настолько примитивное заявление, а я совершенно точно его понял и передал? Едва ли. Истина, скорее всего, сложнее, и перейти к более тонкому пониманию (или собственному контраргументу) мы можем именно путем озвучивания сомнительных предположений.
5. Выделяем связанные и независимые предпосылки
Как вы могли заметить, одни предпосылки поддерживают вывод лишь в том случае, если являются связанными{44} друг с другом, а другие решают эту задачу независимо{45}. Вот аргумент в обычной форме, имеющий две связанные предпосылки (П1 и П2), на которые опирается вывод (В).
(П1) Химическая реакция при этой температуре идет только в присутствии катализатора. (П2) Сейчас катализатор отсутствует, значит, реакция (В) при данной температуре не начнется.
Рассмотрим для сравнения аналогичный аргумент с двумя независимыми предпосылками.
(П1) Химическая реакция не начинается при нагревании. (П2) Химическая реакция не начинается при увеличении давления. (В) Возможно, чтобы она началась, нужен катализатор.
В первом примере ни одна из предпосылок не поддерживает вывод сама по себе. Оставив любую из них и удалив другую, вы не получите аргумента. Это значит, что они связаны, поскольку подкрепляют вывод только в том случае, когда «работают» вместе.
Во втором примере и П1, и П2 в какой-то мере поддерживают вывод независимо друг от друга. Аргумент становится более убедительным благодаря наличию обеих предпосылок, но он останется аргументом и при исключении любой из них, хотя и станет менее надежным.
Можно рисовать схемы аргументов, демонстрирующие отношения между связанными и независимыми предпосылками, но в большинстве случаев проще и важнее убедиться, что вы их различаете. То есть понимаете: